Спор о взыскании неустойки. Где искать злоупотребления

Спор о взыскании неустойки. Где искать злоупотребления.

В исках о взыскании неустойки можно защищаться аргументом о злоупотреблении правом. Для этого надо доказать, что истец утратил интерес к обязательству и не понес убытков или сумма серьезно завышена. Примеры из практики — в статье.

Нередко стороны договора используют условие о неустойке недобросовестно: они пытаются обогатиться за счет стороны, формально нарушившей обязательства. Суды в таких исках часто изучают вопрос о наличии признаков злоупотребления.

Судебная практика выработала критерии, которые можно использовать в споре с недобросовестным контрагентом.

Конституционный суд дал базовое описание назначения неустойки, которое суды часто используют, когда принимают решение о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК (определение КС от 21.12.2000 № 263-О).

Цитата: «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение…»

Президиум ВС: «По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий» (Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2016 году, утв. Президиумом ВС 28.06.2017).

1. Постановления АС Московского округа от 04.10.2018 по делу № А40-230694/2017, от 18.09.2018 по делу № А40-163913/2017, АС Поволжского округа от 18.04.2019 по делу № А65-28767/2016

В окружных судах разных регионов получила широкое распространение следующая формулировка: «Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств»1.

Таким образом, практика сформировала определенный перечень назначений неустойки, который можно использовать при рассмотрении вопроса о добросовестном использовании неустойки сторонами договора.

Злоупотребление правом проявляется как раз тогда, когда неустойка применяется не в соответствии с одним из ее назначений. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт интересов общества и конкретного лица.

2. Определение ВС от 03.02.2015 № 32-КГ14-17

По смыслу ст. 10 ГК злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность2.

Аргумент 1: завышение размера неустойки

3. Постановление Президиума ВАС от 01.07.2014 по делу № А40-41623/2013

Суд может квалифицировать требование о взыскании неустойки в той части, которая является очевидно несоразмерной, в качестве злоупотребления правом. Статья 10 ГК не исключает такую возможность. Правда, факт чрезмерности суд должен установить на основании возражений привлекаемого к ответственности лица3.

Поскольку ВАС указал на возражения привлекаемого к ответственности лица, речь идет об уменьшении размера санкции на основании ст. 333 ГК. Снижение неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть сопряжено с выявлением злоупотребления правом со стороны лица, требующего взыскания несоразмерной неустойки.

4. Определения ВС от 11.04.2018 по делу № А43-26319/2016 от 25.10.2016 по делу № А40-141975/2015 постановление 9ААС от 15.03.2019 по делу № А40-132266/18

Этот тезис входит в некоторое противоречие с распространенной позицией: если размер процентов и неустойки стороны согласовали в договоре, реализация права на взыскание не может быть злоупотреблением правом4.

Такое противоречие можно разрешить, обратившись к назначению неустойки. Нельзя исключить ситуацию, когда истец обращается за взысканием неустойки, зная, что у него нет убытков, подлежащих возмещению в таком размере, а обязательство уже исполнено либо он утратил интерес к исполнению обязательства.

В таком случае истец реализует право на неустойку в противоречии с его назначением: не для компенсации или стимуляции, а исключительно для обогащения за счет ответчика либо с целью «наказать» последнего.

Такое поведение попадает под злоупотребление правом. Привлечение лица к имущественной ответственности без цели компенсировать свои убытки сводится к действиям, направленным исключительно на причинение вреда этому лицу. Это недопустимо.

Суды применяют ст. 10 ГК при обосновании снижения размера неустойки.

5. Постановление АС Северо-Западного округа от 12.02.2018 по делу № А56-1371/2017

Суд рассматривал спор о взыскании штрафа по договору подряда за непредоставление плана производства работ. Он снизил неустойку с 10 млн до 1 млн руб. и сослался на то, что истец фактически не понес каких-либо неблагоприятных последствий. Суд указал на компенсаторный характер неустойки и злоупотребление правом при заявлении чрезмерных требований5.

6. Постановление 13ААС от 13.03.2018 по делу № А56-569/2017

В другом деле суд установил, что размер неустойки за нарушение срока выполнения работ сопоставим со стоимостью самих работ. При условии завершения работ и их приемки взыскание неустойки фактически приведет к безвозмездному получению результата заказчиком6.

7. Постановление 17ААС от 10.11.2017 по делу № А50-17141/2017

В аналогичной ситуации другой суд отметил, что при исполнении большей части обязательств в срок взыскание неустойки в размере 75 процентов от стоимости работнедопустимо. Истец не воспользовался своим правом представить доказательства обоснованности размера неустойки. Суд прямо квалифицировал действия истца как злоупотребление правом7.

В заявлении по ст. 333 ГК целесообразно в том числе обращать внимание суда на характер действий истца и, если имеет место злоупотребление правом, указывать это в качестве одного из доводов.

Аргумент 2: требование неустойки при утрате интереса к обязательству

Формой злоупотребления при обращении с требованием о взыскании неустойки является попытка применить санкцию в качестве обеспечения исполнения обязательства, которое уже не требует обеспечения, поскольку истец не заинтересован в его исполнении.

8. Определение ВС от 09.12.2014 по делу № А40-116560/2012

Истец, утративший интерес к исполнению обязательства, злоупотребляет правом, если требует взыскания неустойки именно в качестве обеспечения исполнения указанного обязательства8.

Верховный суд рассмотрел спор, в котором госзаказчик взыскивал неустойку за просрочку передачи квартир. В материалах дела было письмо, согласно которому госзаказчик не намерен был принимать квартиры и предложил расторгнуть договор.

ВС поддержал выводы нижестоящих судов, которые решили, что с даты направления указанного письма госзаказчик утратил право требовать неустойки за просрочку. В этом примере важно, что Верховный суд обратился к вопросу о назначении неустойки, подчеркнув, что истец требует ее взыскания именно в качестве обеспечения, не заявляя о каких-либо убытках, то есть не применяя компенсаторное назначение неустойки.

Нельзя использовать неустойку только для обогащения истца или наказания ответчика Суд вывел следующее правило: непосредственной целью санкции, предусмотренной ст. 10 ГК, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

9. Постановления АС Волго-Вятского округа от 13.06.2018 по делу № А17-1122/2017 11ААС от 30.04.2019 по делу № А72-2059/2018 19ААС от 18.03.2015 по делу № А48-4686/2014

Эту позицию суды применяют в спорах, где имел место отказ от договора и отказавшаяся сторона требует взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства за период после такого отказа. К примеру, суды отклоняют требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, от получения которого истец отказался9.

Есть и другие варианты утраты интереса, связанные со «второстепенным» характером обязательства, которое обеспечивается неустойкой. В одном споре истец заявил требование о взыскании 94,5 млн руб. неустойки за непредоставление подрядчиком ежемесячных отчетов о ходе работ. Суд первой инстанции посчитал данное требование злоупотреблением правом на том единственном основании, что при цене договора в 4,13 млн руб. такое требование направлено исключительно на обогащение истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и признал неустойку подлежащей взысканию, снизив ее размер до 4 млн руб., то есть, по сути, до цены договора.

10. Постановление АС Московского округа от 16.08.2018 по делу № А40-8478/17

Кассационный суд не согласился с нижестоящими судами. Он указал на то, что им надлежало проверить основания для предъявления такого требования исходя из назначения неустойки. Суд дал оценку непосредственно тому обязательству, которое было обеспечено взыскиваемой неустойкой, и указал, что «назначение субъективного права на получение ежемесячных отчетов в рассматриваемом случае состоит в предоставлении генпроектировщику возможности осуществлять текущий контроль деятельности подрядчика». Исходя из этого, кассация предписала при новом рассмотрении дать оценку доводу ответчика о том, что фактически работы выполнены и приняты, никаких потерь истец не понес10.

К сожалению, при новом рассмотрении суд первой инстанции формально подошел к пересмотру дела и, лишь частично приняв позицию кассации, принял решение о взыскании неустойки, но снизил ее размер в 100 раз.

Анализ судебной практики показывает, что злоупотребление правом само по себе нечасто является основанием для отказа во взыскании неустойки в полном объеме.Применение ст. 10 ГК наряду со ст. 333 ГК куда более распространено.

Однако приведенные примеры споров демонстрируют, что суды могут углубленно разбираться в вопросе злоупотребления истца правом при взыскании неустойки. Ответчикам стоит применять аргументацию, связанную с использованием неустойки не по назначению, чтобы защитить себя от попыток недобросовестных истцов обогатиться за чужой счет.

Таким образом, ответчикам следует доводить до суда существо обязательства, которое обеспечено спорной неустойкой, и указывать на отсутствие реального интереса истца к его исполнению. Следует также обращать внимание на формальность заявленного требования и отсутствие доказательств убытков со стороны истца, который не может представить такие доказательства, если требование заявлено в противоречии с его назначением.