Согласно ст. 71, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, в отношении которого введена одна из процедур банкротства (наблюдение или конкурсное производство), в течение одного или двух месяцев в зависимости от процедуры. Начало процесса о банкротстве компании порой сходно с началом шахматной партии, в которой стороны имеют своей целью извлечь максимальную выгоду из всего процесса. В случае открытия процесса о банкротстве, кредиторы должника понимают, что им вряд ли удастся получить существующий долг в полном объеме (не говоря уже о процентах), но получить большую часть по сравнению с другими кредиторами в результате продажи конкурсной массы становится зачастую приоритетом. В связи с этим кредиторы занимают достаточно активную позицию в рамках рассмотрения обоснованности требований иных кредиторов: возражают против их включения в реестр требований кредиторов должника, заявляют о недействительности сделок-оснований включения в реестр и т.д.
При этом, не стоит забывать об интересах самой компании-должника, а точнее об интересах ее владельцев (или иных контролирующих должника лицах). Собственники компании в большинстве случаев не готовы отдать ее на растерзание кредиторам и безвозмездно расстаться с активами. Кроме того, ситуация банкротства должника, в котором отсутствуют аффилированные с должником или владельцами кредиторы несет для них повышенные риски «неправильного» истолкования полученных арбитражным управляющим документов, оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности владельцев. Указанные вопросы могут возникать и при полностью контролируемом со стороны владельцев банкротстве, но риск их воплощения в жизнь существенно выше, если бенефициары компании-должника не принимают в банкротстве никакого участия. Как же должник может повлиять на процесс банкротства, в котором решения принимаются собранием кредиторов? Ответ очевиден – создать своего кредитора, и лучше с контрольным пакетом голосов. На практике, приобретение «подконтрольных» требований происходит различными способами. Прежде всего, достаточно часто бывает, что участники компании на протяжении всей ее хозяйственной деятельности вынуждены самостоятельно ее кредитовать, поддерживая необходимые бизнес-процессы. В случае банкротства компании, такие займы могут стать для собственников дополнительным подспорьем в битве за голоса кредиторов. Распространены случаи, когда неаффилированная кредиторская задолженность перекупается заинтересованными лицами с существенным дисконтом. Помимо прочего, собственники могут владеть и иными компаниями, которые реально оказывали услуги иили выполняли работы в пользу должника и имеют к нему вполне обоснованные требования, которые должны рассматриваться наравне с требованиями иных кредиторов.
Однако, в судебной практике встречаются случаи, когда аффилированные с должником лица пытаются в преддверии (или после введения) банкротства «на скорую руку» создать контролируемую кредиторскую задолженность с целью повлиять на решения, которые впоследствии будут приниматься собранием кредиторов. О таких случаях пойдет речь ниже.
Требования кредиторов, основанные на векселях
Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в соответствии с соглашением сторон заемщик вправе выдать вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (Далее по тексту – Постановление №33/14), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Таким образом, благодаря своей абстрактной природе вексель является достаточно привлекательным инструментом для лиц, желающих увеличить контролируемую задолженность в банкротстве.
Помимо того, у таких лиц может возникнуть соблазн заявить требования в качестве текущих, так как срок платежа по векселю может быть и после введения процедуры банкротства[1].
Однако, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих необходимо учитывать, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.
Фабула одного из арбитражных дел[2] по банкротству сводилась к следующему.
Кредитором, заявляющим требования к должнику в рамках банкротства, были приобретены по договору купли-продажи векселя должника на общую сумму 198 800 000 руб. Векселя были выданы первоначальному кредитору в счет оплаты по договору на оказание консультационных услуг должнику. В материалах дела содержались приложения к договору, в которых указан вид услуг и их стоимость:
«- по договору от 14.05.2012 N 1/05 - анализ пакета документов по сделке аренды нежилых помещений от 20.12.2004, заключенной между заказчиком и ОАО "Машкомплект"; подготовка искового заявления на основании анализа документов. Стоимость услуг составляет 37 800 000 рублей;
- по договору от 16.07.2012 N 1/07 - подготовка искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительным договора поручительства от 05.12.2006 N 3200-021/00090/1/П. Стоимость услуг составляет 14 000 000 рублей;
- по договору от 05.03.2012 N 1/03 - приложение с перечнем оказываемых услуг не представлено. Стоимость услуг составляет 147 000 000 рублей».
Очевидно, что суд в указанном деле, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, п. 17 Положения о переводном и простом векселе, ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал совместные действия должника и кредитора злоупотреблением правом, совершенным с целью избежать взыскания на имущество должника и искусственно нарастить кредиторскую задолженность (кстати сказать, превышающую размер активов должника) для последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами.
Согласно п. 15 Постановления № 33/14: «Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя».
(Выделено мной – К.Г.).
В делах о банкротстве указанное положение об освобождении должника от платежа по «необоснованному» векселю становится тем более актуальным. Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, суды, на наш взгляд, каждый раз должны проверять основания выдачи должником векселей (несмотря на его абстрактную природу), а если имеются обстоятельства, свидетельствующие об искусственном наращивании кредиторской задолженности в результате выдачи векселей (например, отсутствие обязательств в основе выдачи векселя, отсутствие активов у должника, покрывающих размер долга по векселю и т.д.) – отказывать кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов.
Так, в одном из решений [3] ФАС Волго-Вятского округа справедливо указал:
«Неподтвержденность наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, в данном случае, при наличии возражений должника, ставит под сомнение возможность принятия векселей в качестве единственного и неопровержимого доказательства обоснования заявленного требования».
В другом арбитражном деле[4] суд установил:
«выдача должником векселя и предъявление его кредитором к исполнению, при недоказанности наличия достаточных для совершения сделок активов должника, отсутствии документальных доказательств реального наличия обязательств должника, повлекших задолженность (по контракту), свидетельствует о создании конструкции абстрактного вексельного обязательства и намерении искусственного создания кредиторской задолженности, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов».
Договор оказания услуг
Анализируя современные судебные кейсы, можно прийти к выводу, что требования кредиторов, основанные на договоре оказания услуг приходят на смену практике предъявления требований, основанных на векселях. Этому способствует все бОльшая проверка судами обязательств, лежащих в основе выдачи соответствующих векселей. Привлекателен договор оказания услуг тем, что его исполнение само по себе не влечет передачу должнику какого-либо овеществленного результата, соответственно, проверить на практике оказывались ли услуги реально или нет, бывает довольно затруднительно. Действительно, что стоит кредитору (при заранее выданном согласии должника) прийти в дело о банкротстве и заявить, что он оказывал должнику услуги, например, по проведению какого-либо исследования стоимостью 100 млн. руб., при этом ссылаясь на ст. 421 ГК РФ (Свобода договора) [5].
При этом все же, преимущество правовой конструкции договора в виде отсутствия результата работ (услуг) не означает, что конкурсный кредитор в деле о банкротстве не должен предъявить доказательства оказания соответствующих услуг должнику.
Так, в одном из дел о банкротстве[6] кредитор предъявил требования должнику в размере без малого 9 млн. руб., основывая их на договоре услуг по поиску покупателя на недвижимое имущество должника. При этом, в материалы дела был представлен акт выполнения работ, подписанный сторонами, в котором должник принял работы исполнителя без каких-либо замечаний, а также доказательство частичной оплаты по акту. В свою очередь, акт выполненных работ не отражал объема выполненных исполнителем работ, в него был лишь перенесен предмет договора оказания услуг. Суд посчитал представление указанных документов недостаточным для включения требований кредиторов в реестр требований к должнику и отказал в удовлетворении требований, руководствуясь следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, само по себе представление акта выполненных работ/услуг (по сути, подтверждение должником наличия долга) с учетом специфики дел о банкротстве не может являться достаточным основанием для включения требований кредитора в реестр требований к должнику.
Договор поручительства
Поручительство должника перед кредитором за третье лицо также является достаточно часто встречающимся инструментом искусственного наращивания задолженности недобросовестными лицами.
Так, в течение срока на предъявление требований конкурсных кредиторов, появляется кредитор, который указывает, что должник поручился за основного должника за выполнение тем своих денежных обязательств. Какие возражения могут предъявить кредиторы, уверенные в том, что договор поручительства заключен с явным намерением изменить расстановку сил в деле о банкротстве?
Вот несколько обстоятельств, которые могут свидетельствовать о злоупотреблении сторон при заключении договора поручительства.
1. О том, что поручительство выдано с целью причинить ущерб другим кредиторам может свидетельствовать факт того, что должник на момент выдачи поручительства находился в предбанкротном состоянии.
Верховный Суд РФ в своем Определении от 14.10.2015 N 307-ЭС15-13443 по делу N А13-10730/2014 указал:
«…заключение договора поручительства в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника свидетельствует о невозможности исполнения последним обязательств перед Банком без нанесения ущерба другим кредиторам ЗАО "ЖК Металлург-7". К моменту заключения договора имущественное положение должника свидетельствовало о наличии у него обязательств, превышающих размер его активов, о чем не могло не быть известно Банку. Кроме того, заключение договора поручительства не имело для должника какой-либо экономической целесообразности».
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.01.2015 N 307-ЭС14-4507 по делу N А21-7624/2012:
«…совокупность установленных по делу обстоятельств (в том числе, возбуждение производства по делу о банкротстве общества "КРК" по заявлению должника в пределах 3 месяцев после заключения обеспечительной сделки; отсутствие экономической целесообразности для принятия обязательств по договору для поручителя) указывает на совершение обеспечительной сделки при злоупотреблении правом и на ее направленность на увеличение кредиторской задолженности общества "КРК", в связи с чем отказали в удовлетворении требований компании "Орион Трейдинг Лтд"».
2. Отсутствие экономических связей между поручителем и основным должником может свидетельствовать о злоупотреблении сторон при заключении договора поручительства.
В Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2015 N 306-ЭС15-5544 по делу N А55-1292/2014 указано, что суды нижестоящих инстанций правомерно отказали (ст. 10, 168 ГК РФ) кредитору во включении его требований, вытекающих из договора поручительства, в том числе в связи с тем, что договоры поручительства являются для должника безвозмездными, а также тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства наличия экономической связи между основным должником и поручителем. Таким образом, выдача поручительства за основного должника не носила для поручителя (банкрота) никакого экономического смысла.
3. Кредитор заявил требования к поручителю, и при этом не участвует в банкротстве основного должника.
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»:
«52. Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ)».
В одном из дел, рассмотренных Высшей судебной инстанции было установлено, что Заявитель обратился в суд с требованием о взыскании долга с поручителя (должника по настоящему делу) после завершения в отношении основного должника по договору займа) конкурсного производства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Заявителя, так как такие действия лишают поручителей возможности обратиться к основному должнику с суброгационным требованием [7].
[1] Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2012 по делу N А41-33330/10.
[2] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2013 г. N А33-16190/2012.
[3] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 июня 2012 г. по делу N А11-4406/2010.
[4] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2015 N Ф10-4863/2014 по делу N А54-1345/2014.
[5] Кстати сказать, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 05.11.2013 N 9738/13 по делу N А57-1954/2011 указал на то, что принцип свободы договора может быть ограничен в случае совершения сделки, направленной на причинение вреда должнику и его кредиторам в рамках банкротства.
[6] Постановление 9-го ААС от 24.02.2016 г. по делу №А40-188653/14.
[7] Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 N 305-ЭС14-6808 по делу N А40-68442/2011.
