К.А. Горбатов
Горбатов Кирилл Анатольевич, магистр права, LL.M, адвокат, партнер АБ «Юрлов и партнеры»
Gorbatov Kirill Anatolyevich, master of laws, LL.M., partner at «Yurlov & partners»
Telephone number: (495) 913-67-42.
WWW: www.yurlov.ru
АННОТАЦИЯ
В статье, предлагаемой вниманию читателей, автор анализирует основные проблемы, возникающие при применении ст. 491 ГК РФ, устанавливающей правила о сохранении за продавцом права собственности на товар до его полной оплаты как фактическом способе обеспечения исполнения обязательств по договору.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА:
сохранение собственности, обеспечение исполнения обязательств
ANNOTATION
In this article, the author analyzes the main problems arising from the application of art. 491 of the Civil Code, which establishes rules for the reservation of owner's title until full payment as the actual method of security for obligations under the agreement.
KEY WORDS:
reservation of ownership, security for the performance of obligations
В настоящее время все более актуальным становится вопрос об эффективном обеспечении исполнения обязанностей сторон по договору. Безусловно, наиболее остра данная проблема в сфере предпринимательской деятельности. Риск неплатежей, к сожалению, становится одним из структурных элементов, заранее закладываемых в цену товара.
По общему правилу право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п. 1 ст. 235 ГК РФ). Применительно к договору купли-продажи имущества право собственности продавца прекращается с момента передачи вещи, служащей товаром, покупателю. При этом стороны вправе в договоре указать иной момент возникновения права собственности на отчуждаемую вещь (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В связи с этим на практике широкое распространение получило включение в контракты условия о переходе права собственности на товар после оплаты со стороны покупателя. Включение соответствующего условия в договор возможно благодаря ст. 491 ГК РФ («Сохранение права собственности за продавцом»), в которой установлено, что:
«В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.».
При этом согласование сторонами условия, предусмотренного ст. 491 ГК РФ, исключено при продаже недвижимости, потому что момент перехода права собственности на недвижимое имущество императивно связывается с моментом государственной регистрации перехода прав собственности (абз. 1 п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ)1 .
Стоит отметить, что анализ ст. 491 ГК РФ крайне скудно отражен в современной литературе2, что не может не вызывать недоумения, по причине того, что механизм, устанавливаемый ст. 491 ГК РФ, является достаточно эффективным способом обеспечения исполнения обязательств. Детализация норм о сохранении права собственности за продавцом, в том числе благодаря судебной практике, могла бы положительно сказаться на предпринимательских отношениях, побуждая должника стремиться исполнить денежное обязательство, а не избежать ответственности различными путями.
Как было указано выше, правила, содержащиеся в ст. 491 ГК РФ, обладают огромным потенциалом в сфере обеспечения исполнения обязательств должником, однако тем не менее в современной практике арбитражных судов существует ряд проблем, возникающих в связи с применением данной нормы. Некоторые из этих проблем будут в дальнейшем рассмотрены в настоящей работе.
В современной юридической литературе отмечается, что в случае передачи вещи с оговоркой мы имеем дело с отлагательно обусловленной традицией (договором о передаче вещи в собственность). Этот вещный договор вступает в действие с наступлением отлагательного условия – оплаты вещи или иного обстоятельства3.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ:
«1. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.».
В гражданском праве выделяют следующую классификацию правосделочных условий:
– случайные (казуальные), при которых наступление условия не зависит от воли участников сделки;
– произвольные (потестативные), при которых условие заключается в действии участника сделки4.
При этом очевидно, что условие о переходе права собственности после оплаты цены покупателем является чисто потестативным условием, так как его наступление зависит исключительно от воли покупателя.
Стоит отметить, что современная российская судебная практика исходит из невозможности установления потестативных условий в договорных отношениях5. При этом ст. 491 ГК РФ является одной из нескольких статей в Кодексе, связывающих возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей сторон по договору с наступлением условий, зависящих от одной из сторон договора (чисто потестативное условие).
Так, в германском законодательстве норма о сохранении за продавцом права собственности содержится в § 449 ГГУ:
«1. Если продавец движимой вещи сохранил за собой право собственности до уплаты покупной цены, то, поскольку не доказано иное, следует полагать, что право собственности передается под отлагательным условием полной оплаты покупной цены (оговорка о сохранении права собственности)».
При этом в германском гражданском праве выделяют классификацию оговорок о сохранении права собственности за продавцом:
– простая форма оговорки применяется в случае, когда вещь приобретается для личных целей и не подлежит перепродаже;
– оговорка продленного действия применяется в том случае, когда в качестве покупателя выступает предприниматель, в дальнейшем перепродающий товар третьим лицам;
– расширенная оговорка, с помощью которой продавец может обеспечить, кроме требования об уплате покупной цены, и любые другие требования, установленные в договоре с покупателем;
– комбинированная оговорка может сочетать в себе элементы оговорки продленного действия и расширенной оговорки6.
В свою очередь, для целей предпринимательства интересна прежде всего оговорка продленного действия. Ее смысл заключается в том, что предприниматель, приобретая товар, изначально предупреждает продавца о его будущей перепродаже. Однако при этом интересы продавца продолжают быть обеспеченными в результате уступки ему будущего права требования, которое покупатель получит в отношении нового покупателя (последующего приобретателя (Dritterwerber)) из сделки последующей перепродажи товара.
Так как продавец в результате уступки будущего требования из сделки последующего отчуждения становится его обладателем, покупатель в общем случае не вправе им распоряжаться7.
В английском праве законодатель аналогично России поставил переход права собственности в зависимость от воли сторон8. При этом законом также предусмотрена возможность включения в договор потестативного условия о сохранении права собственности за продавцом. Так, в п. 19 ч. 3 Sale of Goods Act 1979 указано, что стороны в договоре могут установить условия, только при выполнении которых собственность на товар перейдет к покупателю.
В судебной практике применения ст. 491 ГК РФ существует ряд проблем, не получивших до настоящего времени своего окончательного разрешения. Необходимо отметить, некоторые из них:
1) идентификация передаваемого товара;
2) добросовестность последующего приобретателя;
3) возможность последующей продажи вещи продавцом;
4) риск случайной гибели товара.
Рассмотрим указанные проблемы подробнее.
Проблема идентификации передаваемого товара
Некоторые современные авторы указывают: «…поскольку ГК РФ не содержит требования проведения идентификации товара, поступивший на склад товар обычно смешивается с остальными товарами, и продавец в случае неоплаты товара не может потребовать возврата товара, а только возмещения убытков»9.
Действительно, если в договоре купли-продажи установлен запрет на распоряжение вещью путем ее отчуждения (оговорка о сохранении права собственности), это не мешает покупателю распоряжаться ею иным образом (например, путем переработки (ст. 220 ГК РФ), включения в состав сложной вещи (ст. 134 ГК РФ) и т.д.),
после чего вещь теряет свои индивидуальные характеристики и больше не может быть истребуема по ст. 301 ГК РФ10 .
Так, в одном из дел суд установил:
«...Поскольку покупатель своих обязательств по оплате товара не исполнил, продавец, ссылаясь на сохранение за ним права собственности на товар в силу пункта 3.4 договора, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить имущество.
Применив правила о толковании условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении договора купли-продажи от 08.08.2003 № 45 предусмотрели право покупателя до полной оплаты имущества распорядиться им путем установки на док и понтоны. Доводы подателя жалобы в этой части являются несостоятельными.
По смыслу статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение права собственности за продавцом не является безусловным основанием для удовлетворения его требования о возврате неоплаченного товара. Такое требование не может быть удовлетворено, если покупателю предоставлено право до перехода к нему права собственности распорядиться переданным имуществом, а также если из назначения и свойств имущества вытекает аналогичное право.
При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы...»11.
В литературе высказываются предложения в целях исключения ущемления прав продавца дополнить ст. 491 ГК РФ положением о проведении покупателем идентификации товара, поступившего от продавца без перехода права собственности до установленного момента, путем хранения товара в отдельном помещении, с помощью маркировки товара или иными способами, позволяющими достоверно установить, что данный товар принадлежит продавцу12.
Действительно, данный вопрос является наболевшим, однако то положение, что товар может смешаться с остальными идентичными товарами, находящимися на складе покупателя, носит универсальный характер и является общеизвестным13, поэтому стороны, обеспечивая свои интересы при заключении договора, сами должны позаботиться о включении условий о хранении товара и их надлежащем исполнении. Принимать для этого специальные изменения в ст. 491 ГК РФ, по нашему мнению, не следует.
Интересен в данном случае зарубежный опыт. Так, в соответствии с § 948 ГГУ в случае смешения товара с идентичным товаром на складе покупателя продавец становится сособственником смешанного товара14, доли сособственников определяются пропорционально стоимости товара на момент смешения товаров. Разработчики изменений, принимаемых в ГК РФ, учли опыт германского законодателя и указали в п. 3.4.8 Концепции развития гражданского законодательства15 на необходимость установить положение о том, что вещи, образованные соединением и смешением других вещей, принадлежащих разным лицам, поступают в долевую собственность указанных лиц.
Полный текст статьи можно прочитать в указанном журнале.
1. Запрет соответствующей оговорки на отчуждаемые объекты устанавливается и в иных законодательных актах. Так, например, невозможна оговорка о сохранении права собственности на акции (ст. 28, 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).
2. Среди российских авторов см.: Сарбаш С.В. Удержание правового титула кредитором. М.: Статут, 2007; Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. Т. 3. Обязательственное право. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 259; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. 4-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2002 (СПС «Консультант Плюс»). Большинство комментариев к ГК РФ ограничиваются простым пересказом содержания ст. 491 ГК РФ.
3. Грачев В.В. Передача проданной вещи с оговоркой о сохранении права собственности за продавцом // Сборник научных статей в честь 60-летия Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2011.
4. Мейер Д.И. Русское гражданское право (по изд. 1902 г.). М., 2003. С. 216–217; Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М., 2003. С. 168.
5. Определения ВАС РФ от 4 июня 2009 г. № ВАС-4922/09 по делу № А60-8886/2008-С2, от 24 февраля 2009 г. № 1383/09 по делу № А40-64187/07-83-570; постановление ФАС Уральского округа от 15 декабря 2008 г. № Ф09-9540/08-С5 по делу № А60-2396/2008; постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 октября 2007 г. по делу № А13-13203/2006-16; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. по делу № А33-4493/2010; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. № 18АП-2095/2010 по делу № А47-9256/2009 и т.д.
6. Ерёмичев Н.Е. Способы обеспечения договорных обязательств: национально-правовое и международно-правовое регулирование: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004.
7. Вебер Х. Обеспечение обязательства / Пер. с нем. Ю.М. Алексеева, О.М. Иванова. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 277–278.
8. Para. 17.3 Sale of Goods Act.
9. Андреева Л.В. Коммерческое право России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, С. 128–129.
Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. Т. 2. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права. М.: Волтерс Клувер, 2008 (СПС «Консультант Плюс»). Судебная практика придерживается аналогичной позиции (см. п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации»).
11. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 января 2006 г. № А42-10718/04-10.
12. Андреева Л.В. Указ. соч. С. 129.
13. По ст. 301 ГК РФ возможно истребование лишь индивидуально-определенной вещи.
14. Идентичное правило было известно еще римскому праву: «Totum id corpus, quod ex confusione fit, utriusque commune est» («Все, что получилось в результате смешения, является общей собственностью каждого») (см.: Франчози Дж. Институционный курс римского права / Пер. с ит. А.В. Щеголева и др.; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2004. С. 299–300.
15. См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А.Л. Маковского. М.: Статут, 2009. С. 82
Главная страница Раздел публикации