Снижение рисков внутрикорпоративных конфликтов в хозяйственных партнерствах

Reduction of corporate conflict risks in commercial partnerships

Н. М. Кондрашов

Кондрашов Никита Михайлович, аспирант кафедры частного права Всероссийской академии внешней торговли, студент магистратуры факультета международного права Дипломатической академии МИД РФ, старший помощник адвоката АБ «Юрлов и партнеры».

Kondrashov Nikita Mikhailovich, postgraduate student of civil law department of Russian academy of foreign trade, student of magistracy of international law faculty of Diplomatic academy of Ministry of foreign affairs, senior assistant attorney in Law office «Yurlov & partners».

Telephone number: (495) 913-67-42.
WWW: www.yurlov.ru

АННОТАЦИЯ

В настоящей статье автор дает рекомендации о включении в соглашение об управлении партнерством положений, целью которых является снижение вероятности возникновения конфликтов при управлении хозяйственным партнерством.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА:

хозяйственное партнерство, соглашение об управлении хозяйственным партнерством, преимущества, недостатки.

ANNOTATION

In this article the author gives recommendations regarding agreement on administration of commercial partnership, advising on certain provisions set to reduce the probability of conflict related to administration of commercial partnership.

KEY WORDS:

business partnership, agreement on administration of commercial partnership, advantages, disadvantages.

В связи с принятием Федерального закона от 03.12.2011 №380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах» (далее «Закон») уже в июле 2012 г. у российских предпринимателей появится возможность вести хозяйственную деятельность с использованием новой организационно-правовой формы – хозяйственного партнерства и, хотя, как явствует из пояснительной записки к закону, данная организационно-правовая форма предназначена в первую очередь для организации венчурных инвестиций, по ряду причин она может пригодится не только инвесторам.

Для этого нового вида юридического лица характерен диспозитивный подход законодателя, выражающийся в предоставлении потенциальным учредителям хозяйственного партнерства возможности урегулировать практически любые вопросы, связанные с его деятельностью, что является, ключевой особенностью этой новой организационно-правовой формы и основным отличием от всех остальных организационно-правовых форм коммерческих организаций.

Таким образом, среди основных особенностей хозяйственного партнерства, отличающих его от других организационно-правовых форм можно выделить следующие:
1) Особый порядок доступа к документам, на основании которых хозяйственное партнерство осуществляет свою деятельность (соглашению об управлении партнерством);
2) Уставный капитал хозяйственного партнерства разделен на доли, минимальный размер уставного капитала Законом не установлен, сведения о принадлежащих участникам партнерства долях в складочном капитале партнерства, в том числе об их размере и стоимости, не включаются в единый государственный реестр юридических лиц;
3) Наличие особого порядка защиты результатов интеллектуальной деятельности, находящихся в распоряжении партнерства (п. 4 ст. 3 Закона);
4) Запрет на осуществление эмиссии ценных бумаг (как акций, так и облигаций), запрет размещение рекламы деятельности партнерства, запрет на участие хозяйственного партнерства в других юридических лицах;
5) Практически любой аспект деятельности хозяйственного партнерства (включая порядок управления партнерством) может быть урегулирован соглашением об управлении хозяйственным партнерством – особым договором, имеющим конфиденциальный характер.

Безусловно, в связи с тем, что новый Закон еще не скоро обретет устойчивую практику применения, тем участникам гражданского оборота, которые собираются использовать хозяйственное партнерство в своей деятельности уже сейчас необходимо учесть специфику этой организационно-правовой формы (как возможность заключить соглашение об управлении партнерством, так и немногочисленность императивных норм, влияющих на положения устава хозяйственного партнерства) и задуматься, какие положения необходимо обязательно включить в соглашение об управлении партнерством для того чтобы избежать конфликтов и недоразумений в будущем.

1. Структура органов управления партнерством.

Исходя из Закона у хозяйственного партнерства существуют два органа управления: единоличный исполнительный орган, избираемый из числа участников партнерства (ст. 18 Закона) и общее собрание участников партнерства (ст. 18, ст. 19, п. 2 ст. 9 Закона).

В то же время Закон указывает на возможность определения видов, системы, структуры и полномочий органов управления партнерством соглашением об управлении партнерством (п.2 ст. 18 Закона).

В свете вышеизложенного, представляется необходимым четко сформулировать компетенцию, срок полномочий, структуру и порядок формирования органов управления партнерством в соглашении об управлении партнерством. Также необходимо регламентировать порядок их функционирования, включая величину кворума, необходимого для принятия решений по тем или иным вопросам, находящимся в рамках компетенции органа управления партнерством.

Одним из способов это сделать является применение следующих моделей управления юридическим лицом, выделяемых С.Д. Могилевским¹ для общества с ограниченной ответственностью, с учетом особенностей управления партнерством и конкретной ситуации:

Безусловно, в зависимости от особенностей договоренностей учредителей, а также специфики бизнеса круг полномочий органов управления может различаться, однако он должен определяться как можно более подробно.

Также не стоит забывать об императивной норме п. 3 ст. 8 Закона, устанавливающей, что учредители партнерства утверждают аудитора партнерства. В связи с отсутствием норм, определяющих порядок избрания и переизбрания аудитора данный вопрос также необходимо урегулировать в документах партнерства.

2. Последствия отчуждения доли в складочном капитале партнерства лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.

Исходя из п. 3 ст. 18 Закона единоличный исполнительный орган партнерства избирается только из числа участников партнерства.

В то же время, исходя из п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 5 Закона участник партнерства вправе продать свою долю в складочном капитале партнерства путем ее продажи или отчуждения иным образом другому участнику партнерства, партнерству или третьему лицу, если иное не предусмотрено соглашением об управлении партнерством.

Также в соответствии со ст. 13 Закона на долю в складочном капитале партнерства может быть наложено взыскание.

Таким образом, возможна ситуация, когда участник партнерства передает свою долю третьему лицу и продолжает осуществлять функции единоличного исполнительного органа партнерства в нарушение нормы п. 3 ст. 18 Закона.

Для того, чтобы определить, вправе ли будет бывший участник хозяйственного партнерства осуществлять полномочия его единоличного исполнительного органа после продажи принадлежащей ему доли в складочном капитале, обратимся к подходу, выработанному судебной практикой по применению ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно сложившейся судебной практике, при истечении срока полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества (АО, ООО), лицо, исполняющее его функции продолжает осуществлять свои полномочия до момента избрания нового исполнительного органа. Обычно, суды, вынося решения по спорам связанным с такими ситуациями, руководствуется тем, что хозяйственное общество не может существовать без единоличного исполнительного органа и что вывод об обратном повлек бы за собой нестабильность гражданско-правового оборота (см. например дела А21-5345/2010, А43-20250/2009, А03-18453/2009, А45-580/2008, А50-18072/2008). По нашему мнению, вышеописанные доводы судов будут восприняты по аналогии при применении норм Закона, и уже избранный единоличный исполнительный орган партнерства будет правомерно продолжать свою деятельность до прекращения его полномочий и избрания нового исполнительного органа в порядке, установленном соглашением об управлении партнерством.

Помимо возможных негативных последствий для деятельности самого хозяйственного партнерства (доступ лица, не являющегося участником партнерства к информации о его хозяйственной деятельности связанной с венчурными проектами может привести к разглашению конфиденциальной информации, коммерческой тайны и негативно повлиять на возможность реализации венчурного проекта), данная ситуация приводит к невольному нарушению участниками партнерства императивной нормы Закона.

Учредители (участники) партнерства могут предусмотреть меры гражданско-правовой ответственности (штрафы или неустойку), с целью обеспечить стабильное исполнение единоличным исполнительным органом партнерства своих функций и надлежащую передачу полномочий члена партнерства - исполнительного органа вновь избранному исполнительному органу в случае отчуждения им доли в складочном капитале партнерства (п. 8 ст. 6 Закона).

Также, п. 8 ст. 11 Закона указывает, что Соглашением об управлении партнерством может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников партнерства на переход доли в складочном капитале партнерства к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода или от иных обстоятельств, что при допущении расширительного толкования оставляет возможность учредителям партнерства предусмотреть в соглашении об управлении партнерством не только порядок получения согласия на отчуждение доли, но и предусмотреть порядок избрания нового единоличного исполнительного органа партнерства в этом случае.

Что происходит, если участник партнерства передает свою долю третьему лицу и не обеспечивает надлежащую передачу полномочий единоличного исполнительного органа другому участнику партнерства?

Меры гражданско-правовой ответственности, установленные соглашением об управлении партнерством (например, меры ответственности применяемые к участнику партнерства, исполняющему функции единоличного исполнительного орган), исходя из гражданско-правовой природы этого соглашения, могут применяться лишь к его участникам, самому партнерству либо третьему лицу, только если оно является участником соглашения об управлении партнерством.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона права и обязанности, приобретенные определенным участником партнерства в соответствии с соглашением об управлении партнерством, в случае перехода его доли в складочном капитале партнерства переходят к приобретателю доли в порядке и в объеме, которые установлены соответствующим соглашением участников партнерства и приобретателя доли, являющимся неотъемлемой частью соглашения об управлении партнерством.

В соответствии со ст. 12 Закона прекращает участие в партнерстве лица, передающего долю и того, что с момента полной передачи своей доли в складочном капитале уже бывший участник партнерства, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа перестает быть участником соглашения об управлении партнерством, его гражданско-правовая ответственность возникнет лишь в том случае, если после утраты статуса участника партнерства он станет участником соглашения об управлении партнерством в качестве третьего лица (что допустимо, в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона). Таким образом, получается, что в случае продажи своей доли в складочном капитале партнерства и отказе от участия в соглашении об управлении партнерством бывший участник партнерства не будет нести гражданско-правовую ответственность, предусмотренную соглашением об управлении партнерством, партнерство лишится дополнительных рычагов воздействия на единоличный исполнительный орган в случае злоупотреблений с его стороны.

Мы считаем, что решить эту проблему можно предусмотрев обязанность участника партнерства, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа и намеревающегося передать свою долю в складочном капитале третьему лицу перед сделкой организовать проведение внеочередного общего собрания участников партнерства для избрания нового единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, данное решение не будет оптимальным для партнерств с большим количеством участников, поскольку очевидно, что в таких партнерствах созыв общего собрания участников партнерства потребует временных и финансовых затрат. Ситуацию может еще больше осложнить отсутствие в уставе партнерства порядка избрания единоличного исполнительного органа партнерства (в соответствии со ст. 18 Закона если такие порядок и срок не определены уставом, единоличный исполнительный орган партнерства избирается единогласным решением всех участников партнерства на весь срок деятельности партнерства).

Для партнерств с большим количеством участников оптимальным решением на наш взгляд является формирование коллегиального исполнительного органа (из числа участников партнерства или третьих лиц, участников соглашения об управлении партнерством), в компетенцию которого входило бы избрание единоличного исполнительного органа и осуществление текущего контроля за его деятельностью (в том числе за его соответствием предусмотренным Законом критериям).

3. Совершение партнерством крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Порядок их одобрения. Возможность оспаривания сделок совершенных с нарушением условий соглашения об управлении партнерством.

Безусловно, в случае, когда в руках органа единоличного исполнительного органа партнерства сосредоточены те или иные полномочия, связанные с заключением сделок (а в соответствии с п. 1 ст. 19 исключительно единоличный орган наделен правом представлять партнерство в отношениях с третьими лицами и заключать сделки от имени партнерства) с его стороны могут допускаться различные злоупотребления.

П. 6 ст. 18 Закона, указывает на то, что заявление участника партнерства о признании решения органа управления партнерства недействительным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда участник партнерства узнал или должен был узнать о принятом решении и (или) об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания его недействительным, предоставляет участникам партнерства возможность оспаривания тех или иных действий органов управления партнерством. Однако, Закон не содержит понятий крупной сделки и сделки с заинтересованностью, процедур их одобрения, указывая, что соглашением об управлении партнерством могут предусматриваться необходимость дополнительного одобрения решений единоличного исполнительного органа партнерства и порядок такого одобрения (п. 4 ст. 19 Закона). Отсутствие в соглашении об управлении партнерством нормативного регулирования таких случаев оставляет для единоличного исполнительного органа определенные возможности для злоупотребления своим положением, лишая участников партнерства возможности оспорить сделку на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи необходимо проведение аналогии с Федеральными законами «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «Об акционерных обществах» и установление порядка одобрения крупны сделок и сделок с заинтересованностью.

Так, необходимо включить в соглашение об управлении партнерством определения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, понятия аффилированных лиц, установить порядок одобрения таких сделок и последствия его несоблюдения (например штрафы для участника, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, допустившего нарушения).

В то же время, стоит отметить, что законодатель оставляет возможность предусмотреть и другие виды сделок (например, учитывая венчурную деятельность партнерства, сделки с нематериальными активами партнерства) подлежащих одобрению.

В данном контексте хотелось бы повторно обратить внимание на возможность, которую предоставляет п. 8 ст. 6 Закона, позволяющий применять к лицам, допустившим нарушения порядка, предусмотренного соглашением об управлении партнерством, меры гражданско-правовой ответственности. Данная норма предоставляет участникам партнерства существенную возможность увеличить размер ответственности и установить карательные санкции для лица, злоупотребившего своими полномочиями привлечении недобросовестного органа управления к ответственности за допущенные злоупотребления.

4. Порядок созыва и проведения общих собраний участников партнерства.

Представляется, что участники гражданского оборота предпочтут оставить решение наиболее весомых вопросов деятельности хозяйственного партнерства в компетенции общего собрания участников партнерства.

С учетом того, что Закон не содержит норм, установивших бы порядок проведения таких собраний, а число участников партнерства может достигать 50 целесообразно регламентировать порядок проведения общих собраний участников в соглашении об управлении партнерством.

При этом, необходимо учитывать судебную практику арбитражных судов, связанную с проведением общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью и общих собраний акционеров акционерных обществ, поскольку без сомнения в будущем суды будут руководствоваться уже выработанными ей подходами.

Так, во-первых, требуется регламентировать порядок созыва общих собраний, предусмотрев какой орган управления партнерством вправе их созывать и проводить, могут ли участники партнерства требовать проведения собрания и если да, то в каком порядке, а также будут ли в партнерстве проводится периодические собрания.

Во-вторых, необходимо установить порядок уведомления участников партнерства о предстоящем собрании и повестке дня, порядок вынесения вопросов на повестку дня общего собрания участников партнерства.

В-третьих, порядок избрания председательствующего на собрании и секретаря собрания, а также лица, ответственного за ведение протокола.

Стоит отметить, что из-за отсутствия императивных норм, регулирующих порядок проведения собраний в Законе, участникам хозяйственных партнерств предоставлена широкая свобода для урегулирования вопросов, связанных с их проведением.

Вместе с тем, необходимо помнить, что недостаточная регламентация деятельности и порядка работы органов управления партнерством и определение сферы их компетенции может иметь крайне негативные последствия.

Данные рекомендации носят общий характер и с учетом особенностей конкретной ситуации, в соглашение об управлении партнерством должны включаться и другие положения.

1. «Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения», С.Д. Могилевский - М.: Статут, 2010 г., с. 271

Библиографический список

1. Пояснительная записка к проектам законов «О хозяйственных партнерствах» и «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О хозяйственных партнерствах»;

2. «Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения», С.Д. Могилевский - М.: Статут, 2010 г.;

Нормативные правовые акты

3. Федеральный закон №380-ФЗ от 03.12.2011 г. «О хозяйственных партнерствах»;

4. Гражданский кодекс Российской Федерации;