Effective implementation of legislation on exclusion of shareholder from limited liability company
Н.М. Кондрашов
Кондрашов Никита Михайлович, аспирант кафедры частного права Всероссийской академии внешней торговли, ведущий юрист АБ «Юрлов и партнеры»
Kondrashov Nikita Mikhailovich, postgraduate student of civil law department of Russian academy of foreign trade, senior associate at «Yurlov & partners»
Telephone number: (495) 913-67-42.
WWW: www.yurlov.ru
АННОТАЦИЯ
В данной статье автор исследует основания для исключения участника ООО из общества (в порядке ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), дает перечень основных обстоятельств, являющихся основаниями исключения участника из ООО и рекомендации по доказыванию наличия таких обстоятельств.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА:
исключение участника, общество с ограниченной ответственностью, предмет доказывания, способ доказывания
ANNOTATION
In this article author examines grounds for exclusion of a shareholder from limited liability company (under cl. 10 of Federal law on Limited liability company), gives a list of common grounds for such exclusion as well as recommendations on proof that such grounds exist
KEY WORDS:
shareholder exclusion, limited liability company, body of proof, means of proof
Как уже неоднократно отмечалось, число хозяйственных споров в Российской Федерации неуклонно растет1.
Одной из наиболее важных и существенных категорий дел, относящихся к исключительной подсудности арбитражных судов остаются корпоративные споры (вопрос об неарбитрабельности корпоративных споров уже неоднократно рассматривался судами2 ). Некоторые авторы даже утверждают, что корпоративные споры, например, в обществах с ограниченной ответственностью, по сути неизбежны и являются нормальной фазой отношений собственников бизнеса (см. например Филиппова С.Ю. Корпоративный конфликт: возможности правового воздействия. М., 2009).
Данная точка зрения звучит вполне убедительно – очень часто на определенном этапе отношений участников бизнеса наступает момент, когда по тем или иным причинам, устные и письменные договоренности между партнерами, создавшими бизнес, нужно пересматривать. В таких ситуациях многое зависит от отношений партнеров по бизнесу: в то время как одни предпочтут переговоры, направленные на цивилизованный пересмотр структуры управления и владения бизнесом, другие могут повести себя более резко и даже совершить противоправные действия, направленные на изменение структуры владения бизнесом.
Безусловно, когда действия участников приводят к жесткому корпоративному конфликту законодательство должно предоставлять средства защиты, позволившие бы обеспечить возможность продолжения деятельности хозяйственного общества.
Одним из таких способов решения жестких корпоративных споров, связанных со злоупотреблениями участников и (или) органов управления обществом с ограниченной ответственностью является процедура исключения участника из общества, предусмотренная ст. 10 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). По сути, данная норма имеет двойное назначение – обеспечить возможность нормальной деятельности общества и «наказать» участника общества, действующего в ущерб интересам общества.
Формулировка нормы статьи 10 ФЗ Об ООО и категории, которыми оперировал законодатель, создавая данную норму, предполагают широкую степень судейского усмотрения в делах об исключении участника из общества: исключить возможно только участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, соответственно суд при вынесении решения должен оценить действия участника на соответствие этим критериям.
В связи с вышеизложенным, лица инициирующие процедуру исключения участников, должны полностью понимать сложность и объем предмета доказывания по данной категории дел, заранее готовить достаточные и надежные доказательства злоупотреблений, допущенных участником, которого требуется исключить.
До недавнего времени суды, рассматривавшие дела об исключении участников из Общества, руководствовались в первую очередь положениями Закона Об ООО и п. 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Ситуация изменилась в мае 2012 года с изданием Президиумом Высшего арбитражного суда РФ Информационного письма №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – «Информационное письмо»), полностью посвященного спорам, связанным с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью. За год, прошедший с момента выхода Информационного письма уже была выработана некоторая практика применения его положений.
Рассмотрим более подробно вопрос актуального толкования ст. 10 ФЗ Об ООО судами и установим, какие действия (бездействия) участника Общества чаще всего приводят к его исключению:
Основания для исключения участника из общества
Как уже указывалось выше, исключить участника из общества возможно только в случае, если:
- участник грубо нарушает свои обязанности, либо
- участник своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Суды отмечают, что исключение участника из Общества является крайней мерой, применение которой допустимо только в тех случаях, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении делами общества, направленной на защиту интересов Общества в целом3.
Несмотря на оценочные категории, используемые законодателем, анализируя вышеперечисленные основания для исключения, судебную практику и разъяснения ВАС РФ, можно выделить две наиболее часто встречающиеся категории дел, в которых можно рассчитывать на удовлетворение иска об исключении участника из Общества:
1) Причинение участником вреда Обществу или совершение действий, заведомо противоречащих интересам Общества (в том числе участником, выполняющим функции единоличного исполнительного органа Общества либо действующим от имени Общества по доверенности, а также работником Общества);
2) Уклонение участника от участия в общих собраниях участников Общества, если уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности Общества, а также голосование участника на общих собраниях участников Общества определенным образом, в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для Общества4.
Причинение участником вреда Обществу (в том числе участником, выполняющим функции единоличного исполнительного органа Общества либо действующим от имени Общества по доверенности, а также работником Общества).
В данной категории дел чаще всего встречаются случаи, в которых участник общества, являясь по совместительству его генеральным директором или доверенным лицом, совершил действия, направленные на обращение имущества в свою пользу (как то вывел имущественные и иные активы Общества на подконтрольные ему фирмы, уплатил себе излишнее вознаграждение, неоприходовал полученные для Общества денежные средства в кассу Общества и т.п.).
Предметом доказывания по данной категории дел является факт причинения вреда Обществу и причинно-следственная связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими неблагоприятными последствиями для Общества.
Исходя из толкования Закона Об ООО, предложенного в Информационном письме Президиума ВАС № 151 от 24.04.2012 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», качество, в котором выступал участник на момент причинения вреда Обществу, по большому счету не играет роли. Анализируя судебную практику и положения вышеупомянутого информационного письма, можно прийти к выводу, что участник подлежит исключению из Общества в случае, если:
- он причинил Обществу вред, действуя в качестве единоличного исполнительного органа Общества (см. например Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2013 по делу N А41-36613/12);
- он причинил Обществу вред, действуя от имени Общества по доверенности (см. например Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу N А32-16560/2012);
- он причинил Обществу вред, выступая в качестве работника Общества (см. например Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2007 N А33-1464/07-Ф02-6888/07 по делу N А33-1464/07, Постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2011 по делу N А09-9298/09).
Доказывая факт причинения убытков Обществу, лицом, действовавшим в качестве его исполнительного органа, не стоит забывать и о положениях Постановления Пленума ВАС РФ №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 г. п. 1 которого указывает следующее: «если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков Общества, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства, а случае отказа директора от дачи пояснений, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора».
Совокупное использование положений Информационного письма и Постановления Пленума ВАС РФ №62 может оказаться крайне эффективным в случае взыскания убытков с директора, являющегося одновременно и участником Общества, в случае с заявлением требования об исключении такого участника.
Грубое нарушение участником своих обязанностей в форме уклонения участника от участия в общих собраниях участников Общества.
Исходя из положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Предметом доказывания по данной категории дел является факт ненадлежащего исполнения участником Общества своих обязанностей и факт наступления неблагоприятных последствий для Общества (либо затруднения деятельности Общества).
Как указывают Суды, систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии совокупности следующих обстоятельств:
- участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин (в том числе в случаях когда это лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников)5;
- порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается;
- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения;
- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет6.
Очевидно, что бремя доказывания уважительности причин отсутствия на общем собрании всецело лежит на участнике, пропустившем его, а бремя доказывания соблюдения порядка проведения собрания, соответственно, на лиц-организаторов, в качестве которых чаще всего выступают участники-инициаторы процедуры исключения (см. п. 8 Информационного письма). Факт невозможности принятия решения без явки участника, в свою очередь, наиболее целесообразно доказывать, оперируя фактом отсутствия у созванного собрания кворума, необходимого для принятия решений по повестке собрания, возникшим вследствие неявки исключаемого участника.
Категория «затруднения деятельности Общества» носит более широкий и прикладной характер. Затруднение деятельности Общества, например, может выражаться в следующих формах:
- невозможности принятия важного коммерческого решения, как то одобрения условий важной сделки либо кредитного договора (при условии доказывания необходимости их заключения, см. например Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А41-32099/12);
- сообщения контрагентам заведомо ложных сведений о структуре органов управления Обществом и принятие незаконных решений о ликвидации Общества (см. Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2013 N Ф09-1953/13 по делу N А60-24418/2012);
На Истца по делу всегда возлагается бремя доказывания того, как именно была затруднена деятельность Общества в результате невозможности принятия решения, а также все сложности, возникшие в связи с этим.
Так, не может служить основанием для исключения участника из общества, к примеру, факт неявки Истца на собрание предметом которого являлся вопрос об увеличении размера уставного капитала Общества или утверждения новой редакции устава Общества просто по причине того, что данное обстоятельство не будет свидетельствовать о грубом нарушении участником Общества своих обязанностей7.
Вместе с тем, даже в случаях, когда на первый взгляд действия исключаемого участника несут угрозу принудительной ликвидации Общества, как например, в случаях, когда число участников Общества становится больше пятидесяти, а исключаемый участник отказывается принимать решение о реорганизации Общества, суд может изучить его мотивы, также как и мотивы лиц, требующих исключения участника. Так, в решении Арбитражного суда республики Башкартостан по делу А07-8712/2012 Суд установил, что между участниками Общества длительное время продолжается корпоративный конфликт, а несогласие участника с реорганизацией Общества обусловлено не его негативным отношением к своим корпоративным обязанностям и интересам общества, а тем, что смена организационно-правовой формы общества при сохраняющемся соотношении долей его участников (несмотря на имеющийся судебный акт), сделает невозможным восстановление его нарушенных прав8.
Стоит также предупредить распространенную ошибку, которую часто допускают лица, обращающиеся в суд: неоплата участником доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения участника в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона об ООО. В этих случаях, в соответствии со ст. 15 Закона об ООО, доля в силу закона полностью переходит к Обществу (либо в неоплаченной части)9.
Закон предоставляет возможность исключения сразу нескольких участников Общества в рамках производства по одному делу
В Обществах с несколькими участниками в условиях корпоративных конфликтов зачастую формируются противостоящие коалиции из групп участников.
Гипотетически возможна ситуация, когда одна из «команд участников», действуя сообща, постоянно нарушает требования законодательства и ее действия создают правовые основания для исключения не одного участника, а сразу нескольких. В зависимости от обстоятельств, наиболее эффективным способом защиты права можно признать обращение в суд с иском об исключении сразу нескольких участников, с тем, чтобы доказать факт злоупотреблений, как и факт предполагаемого сговора участников, а также обеспечить возможность нормального функционирования общества в рамках одного судебного процесса.
В этой связи становится актуальным вопрос: а может ли участник (участники), обратится с требованием об исключении не одного, а сразу нескольких участников?
Исходя из смысла ст. 10 участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Таким образом, закон напрямую не указывает на возможность подачи требования об исключении сразу нескольких участников общества с ограниченной ответственностью.
ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет Истцам соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Также обратимся к тексту Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью». В вышеупомянутого информационного письма п. 7 Президиумом ВАС было процитировано дело, в котором суд разъяснил Истцу, что он не лишен права обратиться с требованием об исключении из общества всех участников, уклонявшихся от участия в общих собраниях, если будет установлено, что все они знали или должны были знать, что из-за их совместной неявки не удается принять необходимое решение. В цитируемом деле суд напрямую не указал на возможность подачи иска об исключении сразу нескольких ответчиков, но косвенно разъяснил истцу по делу, что он вправе это сделать.
Уже после издания Информационного письма, автору удалось обнаружить ряд судебных актов, в которых участник требовал исключения группы участников общества в рамках одного дела – например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2013, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А52-3207/2012.
Все вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что закон не ограничивает возможность истцов просить суд исключить из Общества сразу нескольких участников, злоупотребляющих своими правами.
1. В первом полугодии 2012 г. число исковых заявлений вырjсло по сравнению с аналогичным периодом в 2011 г. более чем на 300 000 дел, согласно статистике ВАС РФ http://www.arbitr.ru/_upimg/7D60D1ED42B0502D22C4A552A782B7E6_14.pdf
2. См например. Постановление ФАС МО от 10.10.2011 по делу № А40-35844/11-69-311, оставленное в силе Постановлением ВАС ВАС-15384/11
3. см. например Определение ВАС РФ от 11.10.2010 N ВАС-12999/10 по делу N А70-13630/2009, Определение ВАС РФ от 02.08.2013 N ВАС-10310/13 по делу N А58-3757/2012
4. см. например Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2008 по делу N А45-1693/2007
5. см. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"
6. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А41-36613/12
7. см. например Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А46-29142/2012 оставленное без изменения Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2013
8. К сожалению, производство по данному делу было прекращено в связи с отказом Истца от иска в суде апелляционной инстанции.
9. По этому вопросу см. например Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2010 N Ф09-4725/10-С4 по делу N А60-60528/2009-С4 либо п. 10 Информационного письма Президиума ВАС от 24.05.2012 г. №151
Главная страница Раздел публикации