Recovery of legal costs
Т.А. Ермак
Ермак Тимофей Андреевич, партнер, руководитель практики Адвокатского бюро «Юрлов и Партнеры» города Москвы
Ermak Timofei Andreevich, attorney, partner at the Law office «Yurlov & Рartners»
Telephone number: (495) 913-67-42.
WWW: www.yurlov.ru
АННОТАЦИЯ
В настоящей статье автор анализирует как положительную, так и отрицательную судебную практику арбитражных судов по взысканию судебных расходов, рассматриваются процессуальные особенности судебного разбирательства по таким делам. В том числе, автор разбирает частный случай обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с нескольких ответчиков. В статье также анализируются процессуальные вопросы, связанные со сроком подачи заявления о взыскании судебных расходов, анализируется позиция ВАС РФ по этому вопросу
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА:
Взыскание судебных расходов, почасовая оплата, фиксированный гонорар
ANNOTATION
In this article the author examines positive and negative arbitration courts practice of legal costs recovery. The author also examines procedural aspects of legal proceedings in such cases, including a case when such costs are being recovered from several defendants at the same time. The article also includes analysis of procedural questions, related to terms of filing for applications to distribute legal costs and position of Supreme Arbitration court of Russian Federation in relation to this matter.
KEY WORDS:
Recovery of legal costs, hourly rates, retainer
Всем известно, что обращение за правовой помощью к юристам влечет материальные затраты, причем иногда, это «удовольствие» не из дешевых. Иногда бывают ситуации, что расходы на оплату услуг адвоката могут быть выше, чем сумма заявленных в суд требований.
Однако, действующее законодательство РФ предусматривает возможность возмещения победившей в споре стороной своих судебных издержек на оплату юристов или адвокатов.
Процесс возмещения понесенных расходов имеет ряд процессуальных особенностей, определяющих порядок применения этого института права. Именно о таких особенностях взыскания судебных расходов в арбитражном процессе, а также о последних тенденциях арбитражной практики в этой сфере, и пойдет речь в данной статье.
Основания взыскания расходов и их состав
Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что неотъемлемой частью реализации прав каждого на судебную защиту является институт судебного представительства. Этот институт находит свое отражение во всех сферах процессуального законодательства, возмещение стороне понесенных на представительство расходов безусловно является его неотъемлемой частью.
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – «АПК РФ») закреплено право на взыскание лицами, в пользу которых принят судебный акт, судебных расходов со стороны. Между тем, составной частью судебных расходов являются судебные издержки, которые включают в себя расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
С учетом сложившейся обширной судебной практики к подлежащим взысканию расходам, как правило, относятся составление процессуальных документов по делу, представительство в судебных заседаниях, командировочные и транспортные расходы.
Между тем, часть правовой помощи, оказанной клиенту адвокатом по делу, может быть и не признана подлежащей компенсации. В частности, судебная практика стоит на позиции, что досудебная работа (предварительные встречи с доверителем, переписка с контрагентами доверителя, подготовка претензий (если нет обязательного претензионного порядка) не входит в объем судебных издержек.
Также, иная работа в ходе выполнения поручения по защите прав доверителя в суде, не касающаяся непосредственно судебного процесса, не относится к компенсируемым судебным издержкам. Данная правовая позиция закреплена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
В любом случае, важно заранее предусмотреть, чтобы соглашение об оказании правовой помощи включало в себя максимально широкий перечень услуг, оказываемых клиенту в рамках представления интересов по делу, так как не поименованные сторонами услуги, могут быть также признаны судом выходящими за рамки представления интересов в суде, и, как следствие, не быть признаны судебными издержками.
Срок подачи заявления
Необходимо помнить о том, что законодатель существенно ограничил срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В соответствии с частью 2 ст.112 АПК РФ заявление о возмещении судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Путем буквального толкования этой нормы можно сделать вывод, что «последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу» - это судебное решение или, если дело обжаловано в апелляцию, постановление суда апелляционной инстанции.
Но Высший арбитражный суд РФ (далее по тексту «ВАС РФ») в пункте 30 Постановления от 12.07.2012 №43 указывает, что последним судебным актом, безусловно, считаются и постановления судов апелляционной и кассационной инстанции в независимости от того, какой характер они носят. Более того, в случае направления одной из сторон спора жалобы в порядке надзора, последним судебным актом, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, необходимо считать определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ.
Взыскание судебных расходов с нескольких ответчиков
Зачастую, по делу привлекаются два и более ответчика. Как в таких случаях осуществлять взыскание судебных расходов?
Дело в том, что глава 9 АПК РФ не устанавливает каких – либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных правоотношениях, поэтому вопрос о распределении судебных расходов разрешается с учетом того, какие требования и к кому из ответчиков удовлетворены. Если требования удовлетворены ко всем ответчикам, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на всех.
Ввиду отсутствия специализированных норм по данному вопросу, суды исходят из принципа пропорционального распределения расходов между ответчиками, исходя из объема удовлетворенных требований по делу. То есть, речь идет о распределении судебных расходов между ответчиками прямо пропорционально удовлетворенным требованиям.
Такая позиция поддерживается обширной судебной практикой (См. Постановление ФАС ВСО от 30.03.2011 №А58-8731/08, Постановление 12 ААС от 12.04.2013 г. №А12-14386/11 и др.).
Данная практика поддерживается и на уровне ВАС РФ. Так в Постановлении от 24.03.2009 №16147/07 суд указывает, что статья 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суды с учетом всех обстоятельств должны определять конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.
Необходимо ответить, что всё указанное выше справедливо и в случае, если ответчиками по делу являются одновременно юридическое лицо и государственный орган. Самый распространенный случай, когда в качестве такого госоргана выступает налоговая инспекция, например, по искам о признании недействительным решений общего собрания участников (акционеров) с одновременным признанием недействительными решений о внесений записей в ЕГРЮЛ.
Что проще взыскивать: почасовую оплату или твердую сумму гонорара?
Прежде всего, необходимо сразу определить понятийный аппарат: почасовая оплата услуг представителя являет собой оплату поименованных в акте об оказанных услугах работ, которая рассчитывается на основании времени, затраченного на выполнение таких работ, и установленной стоимости их часа в соглашении Доверителя и Поверенного. Оплата же услуг в твердой сумме – есть ни что иное как заранее зафиксированный соглашением сторон размер гонорара, который изначально предполагает оплату всех работ, которые выполнит представитель для исполнения взятого поручения.
Безусловно, это далеко не исчерпывающий перечень возможных вариантов оплаты услуг представителя – есть еще и так называемые «гонорары успеха», предусматривающие дополнительные выплаты в случае удовлетворения требований искового заявления, и суммы, подлежащие уплате по окончанию рассмотрения дела судом в независимости от достигнутого результата. Такого рода факты будут встречаться в судебной практике, проанализированной в настоящей статье. Между тем, ВАС РФ в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 №121 дал понять, что право стороны на возмещение расходов, не зависит от того, каким образом они были понесены. Суд указал, что: «…для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство – реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения….».
Однако, именно оплата услуг по часовым ставкам и твердая сумма оплаты услуг в виду их принципиального различия заслуживают наибольшего внимания при рассмотрении судебной практики судов по взысканию судебных расходов.
Почасовая оплата
Рассмотрим данную ситуацию на конкретном деле.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. N 16067/11 указывается, что сторона обратилась в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции, которые частично изменили решение суда первой инстанции, сократив подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей (суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме).
Сторона по делу в обоснование своих судебных расходов представило договор с юридической компанией, данные о почасовых ставках судебного представительства, которые были сопоставимы со ставками других юридических компаний Московского региона или были меньше их. Суд первой инстанции, давая оценку доводам заявления, исходил из критериев соразмерности оказываемых услуг их оплате, открытости, их качества, известности компании. Также суд учел и характер рассматриваемого спора, его сложность.
Указывая на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанции норм права, ВАС РФ указал что: «…признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет взыскиваемой суммы. Однако, такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать сложность дела, сложившиеся цены не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела….».
В результате, в силе было оставлено именно решение суда первой инстанции: расходы на оплату услуг представителей по почасовым ставкам были взысканы в полном объеме.
Однако, не всегда почасовая оплата услуг представителей взыскивается в полном объеме, в том числе и в Московском регионе. Зачастую признаются чрезмерными и подлежат сокращению или же вовсе исключению расходы на такие виды работ, которые не требуют применения квалифицированного труда юриста, так называемые «курьерские услуги»: получение и подача документов в канцелярии судов, получение копий определений, телефонные переговоры с судом по процедурным вопросам (См. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. №09АП-9022/2013 по делу №А40-43149/2011 и др.).
Более того, существует судебная практика (См. Определение ВАС РФ от 14 мая 2012 г. № ВАС-5320/12 по делу №А40-65029/09-20-451), в которой заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителей, работавших по почасовым ставкам сокращаются более чем в десять раз, в виду того, что «…объем оказанных по настоящему делу услуг представителя общества не соответствует его сложности…при наличии устойчивой судебной практики и обширного опыта работы в данной области для квалифицированного специалиста не представляет особой сложности…приведенный в акте выполненных работ от 11.01.2011 расчет времени работы представителя общества не обоснован, поскольку не соответствует критериям разумности, и выполнен без учета фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)…». Подобные выводы также находят свое отражение в Постановлении ФАС Северо – Кавказского округа от 07.02.2011 по делу N А32-2631/2010: расчет исходя из стоимости 1 чел/час – 10 000 рублей не принят судом и произведен расчет в пределах гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края.
Но, стоит отметить, что в последнее время, подобное уменьшение судебных расходов встречается в судебной практике всё реже.
Оплата услуг в заранее установленном (фиксированном) размере
Взыскание судебных расходов в твердой сумме производится на основании договоров, в которых указывается на заранее определенную стоимость тех комплексов работ, которые необходимо будет проделать юридической фирме (адвокату) в той или иной ситуации с учетом наработанной практики.
Также, проще рассмотреть данную ситуацию на конкретном примере.
Так, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 года по делу №А78-3887/2011 суд оставил без изменения определение арбитражного суда первой инстанции, которым с проигравшей стороны было взыскано 465 510 рублей судебных расходов. Суд установил, что: «…в данном случае договором установлена твердая сумма оплаты, которая не становилась сторонами в зависимость от результата рассмотрения дела. Более того, суд приходит к выводу о соответствии сложности дела заявленной к возмещению сумме, отмечает отсутствие зависимости размера подлежащей к выплате суммы от размера удовлетворенного иска….».
В подобных ситуациях, стороне для взыскания судебных издержек в полном объеме, стоит ссылаться на пункт 4 ст.421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора. То есть, перечень оказываемых исполнителем услуг, размер и порядок их оплаты, согласован сторонами в договоре, и, при этом, условия договора определяются исключительно по усмотрению сторон.
Это правило справедливо применяется и в случае, если участник спора привлекает для оказания правовой помощи юридическую компанию из другого региона, зачастую, с более высокими расценками. Так, в Постановлении ФАС Центрального округа от 27.04.2011 №А64-7927/09 суд не принял довод налоговой инспекции о чрезмерности расходов в связи с заключением налогоплательщиком договора оказания юридических услуг с контрагентом, находящимся в другом регионе (г. Москва), при наличии по месту нахождения налогоплательщика (г. Тамбов) достаточного количества организаций, оказывающих аналогичные услуги. При этом суд указал, что: «…зависимость размера возмещаемых лицу, выигравшему судебный спор, судебных расходов от суммы иска законодательно не установлена, а действующим законодательством предусмотрен принцип свободы договора (ст. 1 ГК РФ), подразумевающий в том числе свободу организации в выборе контрагента и определении условий сделки…».
Стоит отметить, что при взыскании сумм судебных издержек в заранее установленной сумме, в том числе, признаются и дополнительные гонорары, которые выплачиваются в случае разрешения спора в пользу одной из сторон. Так, в частности в Постановлении ФАС Уральского округа от 23 апреля 2013 года по делу №А71-13501/11 суд указывает, что: «… определять размер расходов и порядок их выплаты является правом стороны, нельзя отказывать в возмещении указанных расходов только по тому основанию, что они определены как условие (только в случае положительного решения в пользу доверителя)..».
Между тем, существует и противоположная судебная практика, которая говорит о невозможности взыскания так называемого «гонорара успеха», так как, по мнению судов, стороны не вправе ставить размер вознаграждения от исхода дела, так как ни одна из сторон не может на данный исход дела повлиять (решение принимается исключительно судом).
Таким образом, установление в соглашении об оказании правовой помощи вознаграждения в виде «призового гонорара» или «гонорара успеха», по-прежнему не принимается судебной практикой арбитражных судов. В связи с этим, рекомендуется применять или фиксированное вознаграждение или оплату услуг представителей в виде «основной» или дополнительной» части гонорара.
Размер взыскиваемых сумм
На сегодняшний день имеет место тенденция к справедливому возмещению судами судебных расходов, в том числе, с учетом сложности споров и громадных объемов материалов дела. А сами суммы, взыскиваемые в качестве судебных расходов, постоянно растут.
В данной категории «знаковым» является дело №А40-35715/10. В его рамках Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил требования обратившейся с заявлением о взыскании судебных расходов выигравшей стороны, взыскав с оппонента сумму судебных расходов в размере почти 33 000 000 рублей.
Необходимо отметить, что Определением суда первой инстанции по данному делу не согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, который своим постановлением сократил сумму удовлетворения требований почти на 30 000 000 рублей. Между тем, ФАС МО своим постановлением судебный акт апелляции отменил. Точку в данном споре поставил Высший арбитражный суд РФ: своим Определением от 24.06.2013 года №ВАС-12252/11 он отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора и судебный акт суда первой инстанции остался в силе.
Стоит особо отметить, что вознаграждение адвокатов в рамках данного дела формировалось именно из основной и дополнительной части, которая определялась как процент от взысканной суммы. Суд счел такую правовую конструкцию обоснованной и практически не уменьшил взыскиваемые судебные расходы.
Считаю, что данный судебный акт открыл дорогу для взыскания действительно справедливого размера судебных издержек, соответствующих реальной рыночной стоимости качественных юридических услуг, и поднял планку понятия «чрезмерности судебных расходов» на совершенно другой уровень. Кроме того, данный прецедент дал понять злоупотребившей правом стороне, что её виновные действия могут быть наказаны не только самим судебным решением, но и последующим взысканием с неё крайне серьезных денежных средств в связи с необходимостью защиты прав пострадавшей стороны в суде.
Как и в указанном выше судебном акте, так и в других судебных решениях последнего времени, суды ссылаются на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, груз доказывания чрезмерности расходов, теперь полностью на плечах проигравшей стороны. И, зачастую, эта «ноша» стороне оказывается не по плечу, что позволяет надеяться на взыскание очень существенных сумм.
Заключение
Таким образом, на сегодняшний день обращение в арбитражные суды за взысканием судебных расходов на представителя является вполне перспективным делом, обещающим справедливое судейство и соблюдение баланса прав сторон.
Фактически, появилась возможность разрешения споров в судебном порядке с привлечением адвокатов без каких-либо финансовых затрат на такую процедуру, так как любые траты, в случае выигрыша дела, будут вам компенсированы.
Между тем, стоит все же напомнить, что возмещению подлежат расходы только при обращении за защитой своих прав в юридическую фирму или адвокатское бюро, так как АПК РФ не предусматривает возмещения судебных расходов на штатных юристов.