Главная страница Раздел публикации

Изменение сроков исполнения судебного акта арбитражного суда в связи с затруднительным финансовым положением: практические вопросы

Altering terms of execution of court judgment in case of financial difficulties: practical issues


Кондрашов Н.М.

Кондрашов Никита Михайлович, аспирант кафедры частного права Всероссийской академии внешней торговли, студент магистратуры факультета международного права Дипломатической академии МИД РФ, ведущий юрист АБ «Юрлов и партнеры».

Kondrashov Nikita Mikhailovich, postgraduate student of civil law department of Russian academy of foreign trade, student of magistracy of international law faculty of Diplomatic academy of Ministry of foreign affairs, senior assistant attorney in Law office «Yurlov & partners».

Telephone number: (495) 913-67-42.
WWW: www.yurlov.ru

АННОТАЦИЯ

В настоящей статье автор рассматривает практику применения норм об изменении сроков исполнения судебных актов арбитражных судов в контексте затруднительного финансового положения лица, обязанного исполнить судебный акт.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА:

изменение сроков исполнения судебного акта, рассрочка исполнения судебного акта, отсрочка исполнения судебного акта, судебная практика, финансовые затруднения

ANNOTATION

In this article the author examines court practice on utilization of regulations related to alteration of terms set for execution of court rulings in the context of executing party financial difficulties.

KEY WORDS:

alteration of terms set for execution of a ruling, credit for execution of a ruling, adjournment of execution of a ruling, court practice, financial difficulties

Согласно статистическим данным, опубликованным Высшим арбитражным судом Российской Федерации, за первое полугодие 2012 г. количество поданных заявлений о несостоятельности увеличилось на 15,5 % по сравнению с аналогичным периодом в 2011 г.1, в то время как количество завершенных конкурсных производств в первом полугодии 2012 г. выросло на 10,7% по сравнению с первым полугодием 2011 г. Эти цифры могут служить косвенным подтверждением того, что по истечении 4 лет экономического кризиса ситуация в стране еще не стабилизировалась окончательно.

Как быть и что делать, если в результате проигранных судебных споров юридическое лицо оказалось на грани банкротства? Является ли производство по делу о несостоятельности (учитывая очевидные минусы – риск утратить контроль над его ходом, репутационные риски и дополнительные расходы) единственным способом защиты предприятия, попавшего в затруднительное финансовое положение?

В вышеизложенном контексте у института несостоятельности есть альтернатива - институт изменения сроков и порядка исполнения судебных актов.

Целый ряд процессуальных норм АПК, ГПК и ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право Должника, взыскателя и даже судебного пристава-исполнителя обратится в суд для того, чтобы отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта (например 324 АПК, 203 ГПК). В то же время, нельзя сказать, что подобные дела особенно часто встречаются в юридической практике. Вполне возможно, что это связано с тем, что сама структура норм об изменении сроков исполнения судебных актов предполагает наличие особых обстоятельств, которые временно затрудняют исполнение судебного акта.

Для краткости, будем именовать лицо, обращающееся за предоставлением рассрочки (отсрочки) «Должник», а лицо, возражающее против ее предоставления «Взыскатель».

Рассмотрим содержание норм права, предусматривающих изменение сроков, порядка и способа исполнения судебных актов в контексте гражданского и арбитражного процесса:

А) Исходя из терминологии Гражданского процессуального кодекса (ст. 203 ГПК) основанием для принятия решения об отсрочке (рассрочке) или изменении порядка исполнения судебного акта может являться имущественное положение сторон или другие обстоятельства;

Б) Арбитражный процессуальный кодекс в ст. 324 АПК в качестве основания для принятия решения об отсрочке (рассрочке)2 или изменении порядка исполнения судебного акта устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Различия между содержанием норм АПК и ГПК, регулирующих, казалось бы один и тот же институт, на наш взгляд связаны с характером дел, рассматриваемых Арбитражными судами и спецификой предпринимательских правоотношений.

Положения АПК предполагает индивидуальную оценку судом существа обстоятельств, которые, по мнению Должника «затрудняют исполнение судебного акта» в каждом конкретном случае и вообще не содержат каких-либо указаний на возможный характер этих обстоятельств.

Рассмотрим, как Арбитражными судами применяется норма ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса в случае, когда Должник обращается в суд с просьбой рассрочить или отсрочить исполнение судебного акта в связи с финансовыми затруднениями.

Позиции апелляционных судов.

Проанализировав практику апелляционных судов Московской области и г. Москвы можно сделать преждевременный вывод о том, что финансовые затруднения, как и поступление в будущем доходов для погашения долга не могут служить основанием для предоставления отсрочки (см. Постановления 9 ААС от 31 июля 2012 г. N 09АП-19800/2012-ГК, от 27 июня 2012 г. N 09АП-16278/2012-ГК, 10 ААС от 23 июля 2012 г. по делу N А41-25451/09, от 29 мая 2012 г. по делу N А41-39309/11, от 29 мая 2012 г. по делу N А41-39309/11, от 7 февраля 2012 г. по делу N А41-7755/10). И хотя данная практика не является однозначной (Постановление 10 ААС от 29 июня 2012 г. по делу N А41-6345/10), в практике апелляционных судов Московского округа такие судебные акты встречаются достаточно часто.

В регионах ситуация немного иная – суды находят возможным предоставление отсрочек, но указывают на необходимость предоставления Должником доказательств того, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее окончании у него появится возможность погасить долг, а также представления экономического обоснования реальности исполнения судебного акта в будущем (см. например Постановление 1 ААС от 27 июля 2012 г. по делу N А43-15274/2011, Постановление 2 АСС от 22 августа 2012 г. по делу N А28-11542/2011).

При вынесении вышеописанных судебных актов суды исходят из того, что необходимость и обоснованность предоставления отсрочки исполнения судебного акта определяется арбитражным судом самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств, интересов как Взыскателя, так и Должника в каждом случае. При этом указывается, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, и таким образом обстоятельства, необходимые для предоставления рассрочки должны носить чрезвычайный и непреодолимый характер (что соответствует позиции Конституционного суда, которая будет освещена позднее).

Обобщая практику, можно сделать вывод, что исходя из общего правила, заложенного в ст. 65 АПК, по делам о предоставлении рассрочки, РФ, Должник, ссылающийся, например, на затруднительное судебное положение обязан обосновать это утверждение, а также и то, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнение решения суда (Постановление 9 ААС от 15 июня 2012 г. N 09АП-13225/2012-ГК). Помимо вышеизложенных фактов доказыванию также подлежит и то, что Должник объективно лишен возможности исполнить судебный акт ввиду отсутствия денежных средств или иного имущества, как и то, что затруднения, препятствующие исполнению решения носят временный характер (Постановление 7 ААС от 12 июля 2012 г. по делу N А45-8315/2010, от 24 августа 2012 г. по делу N А06-1758/2012).

Позиции Федеральных арбитражных судов.

При внесении судебных актов Федеральные арбитражные суды достаточно тщательно подходят к исследованию представленных доказательств, оценивая возможность исполнения решения суда (например, за счет получения доходов) в будущем.

К примеру, в одном из дел Должник являлся застройщиком, при этом доля его прав на создаваемый объект недвижимости составляла 50 (Пятьдесят) %, строительство объекта недвижимости находилось в завершающей стадии, все денежные средства Должника были вложены в процедуру строительства. Суд посчитал, что после завершения строительства у Ответчика, появится реальная возможность исполнения судебного акта (Постановление ФАС МО от 29 мая 2012 г. по делу N А40-53935/11-42-442). Аналогичную по сути позицию Суд занимает и в других делах (например, Постановления ФАС МО от 10 ноября 2011 г. по делу N А40-91995/10-97-810 от 5 мая 2012 г. по делу N А40-12048/11-16-99, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2012 г. N А33-11414/2011).

В случае, если речь идет о погашении долга в будущем суды считают практически необходимым элементом предоставление графика погашения задолженности с обоснованием порядка и сроков выплат по представленному графику (напр. Постановление ФАС МО от 8 декабря 2011 г. по делу N А40-25967/09-54-199) и хотя упоминание о таком документе встречается и в судебных актах судов апелляционной инстанции, Федеральные арбитражные суды чаще обращают на него внимание.

Примечательно также Постановление ФАС МО от 3 ноября 2010 г. N КГ-А41/11842-10-Б, в котором суд разъяснил, что в случае отсутствия финансирования организации существующей за счет бюджетных средств, ей может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного акта в тех случаях, когда средства на погашение задолженности не были выделены из бюджета. В данном случае отсутствие финансирования было расценено судом как обстоятельство, существенно затрудняющее исполнение судебного акта.

Позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Позиции Федеральных арбитражных судов практически полностью совпадают с позицией Высшего арбитражного суда РФ. При рассмотрении жалоб на состоявшиеся судебные постановления, ВАС обращает внимание на то, были ли соблюдены принципы соразмерности и пропорциональности, баланса интересов сторон, а также учитывает возможные негативные последствия единовременного погашения долга перед одним из кредиторов для третьих лиц, возможность несостоятельности Должника и как следствие невозможность удовлетворения требований всех кредиторов Должника (см. например Определения ВАС от 21 мая 2012 г. N ВАС-6123/12, от 26 декабря 2011 г. N ВАС-16380/11, от 16 декабря 2011 г. N ВАС-16299/11, от 24 января 2011 г. N ВАС-17484/10).

Стоит отметить, что в судебных актах (Определения ВАС от 3 ноября 2011 г. N ВАС-13643/11, от 22 февраля 2011 г. N ВАС-1287/11) суд учитывает и сведения о совокупной финансовой нагрузке на Должника, что не всегда встречается в практике Федеральных арбитражных судов (например, см. Постановление ФАС МО от 30 августа 2011 г. N КГ-А41/8995-11). Суд также принимает во внимание и обстоятельства, при которых предоставление отсрочки необходимо в том числе и в интересах третьих лиц (других кредиторов, см. Определение ВАС от 24 января 2011 г. N ВАС-17484/10).

Позиция Конституционного суда Российской Федерации.

Стоит отдельно отметить, что подход Арбитражных судов к разрешению вопросов о предоставлении рассрочки исходя из принципов соразмерности и пропорциональности был также сформулирован в ряде определений Конституционного суда.

Данный подход изложен Конституционным судом Российской Федерации в определении от 18.12.2003 г. N 467-О, в котором указывается, что законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их наличия или отсутствия таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об изменении сроков исполнения с учетом всех обстоятельств дела.

Позднее, разъясняя нормы процессуального законодательства, Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 также указал, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и Должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, заложив тем самым основные принципы, которыми руководствуются суды при разрешении вопросов об отсрочке (рассрочке) исполнения.

Общий вывод из анализа судебной практики.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что для того, чтобы заявление о предоставлении рассрочки в связи с затруднительным финансовым положением общества-ответчика было удовлетворено все действия, направленные на доказывание необходимости предоставления отсрочки должны подтверждать наличие следующих условий в совокупности:

1. Исполнение решения невозможно вследствие временных финансовых затруднений Должника (прим.- «обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта»);

2. Единовременное исполнение решения невозможно из-за фактического отсутствия денежных средств и ликвидных активов;

3. Ответчик принимает все возможные меры для урегулирования ситуации;

4. У Должника есть реальная возможность аккумулировать необходимую сумму за период отсрочки (рассрочки);

5. При предоставлении отсрочки (рассрочки) будет соблюден баланс интересов Должника, Взыскателя и третьих лиц.

Некоторые рекомендации по способам обоснованию затруднительности финансового положения.

Исходя из проанализированной судебной практики, можно сформулировать следующий примерный перечень документов, предоставление которых поможет решить вопрос о предоставлении рассрочки (отсрочки) в связи с затруднительным финансовым положением Должника положительно:

1. Справка из ФНС об открытых счетах;

2. Справки из банков об остатке денежных средств на счетах Должника;

3. Кредитные договора, подтверждающие существующую финансовую нагрузку Должника;

4. Бухгалтерская отчетность за последний период с отметкой налогового органа о принятии;

5. Сведения об имуществе Должника и обоснование причин, по которым задолженность не может быть погашена за счет имущества;

6. Доказательства того, что Должник обращался в кредитную организацию за получением денежных средств для погашения долга;

7. Бизнес план организации (для обоснования наличия реальной возможности погашения долга в будущем);

8. Решение о предоставлении организации финансовой помощи учредителями организации - Должника;

9. Доказательства частичного погашения задолженности;

10. Список основных средств;

11. График платежей с обоснованием;

12. Доказательства того, что Должник будет иметь реальную возможность исполнить решение суда в будущем;

13. Сведения о текущей хозяйственной деятельности Должника с подтверждающими документами.

По итогам рассмотрения представленных доказательств, суд должен увидеть, что единовременное погашение суммы задолженности может привести к критическому ухудшению финансового положения Должника, что у Должника имеются перспективы на ежемесячное извлечение прибыли, и, что самое главное, что увидеть исполнение судебного акта возможно именно в случае предоставления ответчику рассрочки исполнения (на примере Постановления 9 ААС от 27 декабря 2011 г. N 09АП-30774/2011-ГК).

Некоторые рекомендации относительно длительности запрашиваемой отсрочки.

Исходя из проанализированной судебной практики, в том случае, когда Должник ходатайствует о предоставлении рассрочки и предоставляет мотивированный график платежей, разъясняя суду, откуда будут получены денежные средства для погашения долга перед Взыскателем, суды склонны предоставлять рассрочку в запрошенном объеме.

Напротив когда подача заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта осуществляется без такого графика, с указанием произвольных дат погашения задолженности, возникает риск того, что суд либо предоставит отсрочку на тех условиях, на которых посчитает возможным, либо и вовсе не предоставит ее.

Анализ судебной практики также позволил выделить ряд обстоятельств, которые позитивно или негативно воспринимаются судами:

Факторы, позитивно влияющие на рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки:

1) Во многих случаях частичное исполнение решения суда является фактором, который положительно сказывается на решении суда о предоставлении рассрочки (см. например Постановление 6 ААС от 26 июля 2012 г. N 06АП-3098/2012).

2) Также, в случаях, если судами Должнику уже предоставлялась рассрочка (отсрочка) исполнения судебных актов по аналогичным делам, это также может послужить дополнительным аргументом в пользу ее предоставления (Постановление ФАС Поволжского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А49-4546/2009).

Факторы, негативно влияющие на рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки.

1) Негативно повлияет на возможность предоставления отсрочки тот факт, что отсрочка уже была предоставлена ранее, но Должник не исполнил свои обязательства в установленные сроки (см. Постановление ФАС от 30 августа 2011 г. N КГ-А41/8995-11, Определение ВАС от 20 июля 2011 г. N ВАС-8533/11).

2) Если Должником были нарушены условия мирового соглашения и в последствии он обратился за оторочкой (рассрочкой) суды скорее всего учтут это обстоятельство (см. к примеру Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 июня 2012 г. по делу N А79-3949/2011).

Проценты за пользование чужими денежными средствами и отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта.

Стоит помнить, что предоставление отсрочки не освобождает Должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, Истцом может быть предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период отсрочки (рассрочки) как следует из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также из Определения Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283.

Подводя итог, можно сказать, что на сегодняшний день отсрочка исполнения судебного акта может выступать вполне эффективным способом защиты интересов Должников в тех случаях, когда они действительно оказались в затруднительном финансовом положении, что может позволить избежать банкротства.


1. http://arbitr.ru/_upimg/B5FB58F6E9D4222C50B8522890303D4D_3.pdf

2. Под отсрочкой понимается отложение срока исполнения судебного акта на более позднюю дату, в то время как под рассрочкой понимается предоставление Должнику возможности исполнения решения суда «по частям» в сроки установленные судом.

Библиографический список

Нормативные правовые акты

1. Арбитражный процессуальный кодекс;

2. Гражданский процессуальный кодекс;

Комментарии

3. "Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"(постатейный), (3-е издание, переработанное и дополненное), (под ред. В.В. Яркова), ("Инфотропик Медиа", 2011);

Главная страница Раздел публикации