Практические проблемы доказывания права на долю в уставном капитале ООО

Evidence of rights on shareholding in share capital of a limited liability company – practical solutions

Горбатов К. А., Кондрашов Н. М.

Горбатов Кирилл Анатольевич, магистр права, LL.M, Адвокат, партнер АБ «Юрлов и партнеры»

Кондрашов Никита Михайлович, аспирант кафедры частного права Всероссийской академии внешней торговли, ведущий юрист АБ «Юрлов и партнеры»

Gorbatov Kirill Anatolyevich, master of laws, LL.M., partner at «Yurlov & partners»

Kondrashov Nikita Mikhailovich, postgraduate student of civil law department of Russian academy of foreign trade, senior associate at «Yurlov & partners»

Telephone number: (495) 913-67-42.
WWW: www.yurlov.ru

АННОТАЦИЯ

В настоящей статье авторы анализируют практику рассмотрения судами дел о восстановлении прав участников, лишенных права на корпоративный контроль в ООО из-за неоплаты доли и дают обзор способов доказывания права на долю, наиболее часто используемых участниками подобных споров.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА:

восстановление корпоративного контроля, общество с ограниченной ответственностью, неоплата доли в уставном капитале, рейдерский захват

ANNOTATION

In this article authors examine court practice related to court proceedings on restoration of corporate control in limited liability companies, in cases when shareholders have been stripped of their shareholder rights due to improper payment for shareholding. The authors also analyze most popular means of proving rights on shareholding in limited liability company.

KEY WORDS:

restoration of corporate control, limited liability company, improper payment for shareholding, hostile takeover

С ростом числа хозяйственных споров, рассматриваемых арбитражными судами¹, растет и число корпоративных споров, среди которых нередко можно встретить и требования истцов, сформулированные как: восстановление прав на корпоративный контроль, признание прав на акции (доли в уставном капитале) и т.д. Большинство таких споров связаны с незаконным лишением собственников бизнеса прав участия в нем.

В рамках данной статьи мы проанализируем судебную практику, касающуюся одного из наиболее распространенных способов лишения корпоративного контроля участников ООО, связанного с переходом доли участника к обществу в связи с ее неоплатой.

1. Предпосылки возникновения проблемы.

Не для кого не секрет, что ООО – самая популярная организационно-правовая форма юридических лиц в Российской Федерации. Безусловно, такие плюсы как простой порядок регистрации, небольшой минимальный размер уставного капитала, ограниченная ответственность участников и т.д. являются причинами того, что большинство предпринимателей в стране выбирают именно эту форму ведения бизнеса.

С другой стороны, именно минимальное количество законодательных требований для регистрации общества, и подчас пренебрежительное отношение к ним со стороны его учредителей могут через какое-то время привести к неблагоприятным последствиям. Так, после того, как вновь образованное ООО начинает приносить прибыль, у «не чистого на руку» участника может возникнуть соблазн воспользоваться беспечностью своих партнеров и попытаться присвоить то, что ему не принадлежит.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение установленного срока, неоплаченная часть доли переходит к обществу².

В связи с тем, что на практике учредители регистрируемых обществ зачастую легкомысленно подходят к формированию уставного капитала и не сохраняют документы, связанные с его оплатой, то в случае возникновения корпоративного конфликта, такие обстоятельства могут быть использованы иными участниками, имеющими в том числе контроль над исполнительным органом общества (директором, управляющим).

В результате, недобросовестный участник (участники) становится единоличным собственником бизнеса, а лица, чья доля якобы перешла к обществу в связи с ее неоплатой, вынуждены обращаться в суд или в правоохранительные органы за защитой своих прав.

При этом, в течение затяжных судебных процессов, недобросовестный участник получает существенное преимущество в виде полного контроля над деятельностью общества, и времени для возможного вывода активов общества (денежных средств, недвижимого имущества, клиентеллы, персонала и проч.). Более того, такой недобросовестный участник вступает в конфронтацию с выбывшим участником за счет самого общества.

2. Как восстановить справедливость?

Предмет доказывания по спорам о восстановлении прав на корпоративный контроль в большинстве случаев состоит из двух элементов:

А) Подтверждение отсутствия задолженности по оплате доли уставного капитала участником;

Б) Подтверждение осуществления прав участника до его исключения ³

Анализируя современную судебную практику, можно выделить ряд аргументов, с помощью которых истцам удается обеспечить исполнение требований к предмету доказывания и, соответственно, признать свои права на долю в уставном капитале общества.

Рассмотрим некоторые из них:

1. Полное формирование уставного капитала (подтверждение отсутствия задолженности по оплате доли).

Закон не устанавливает обязанность участников обществ с ограниченной ответственностью оплачивать уставный капитал лично.

Так, например, в Определении ВАС РФ от 28.02.2013 г. по делу А60-46393/2011, судебная коллегия оценила имевшиеся в деле доказательства полной оплаты уставного капитала одним из участников общества ⁵ и оставила без изменения судебные акты нижестоящих судов о признании права на долю в обществе за истцом. Таким образом, Суд не посчитал существенным то обстоятельство, кто именно оплатил уставный капитал.

Очевидно, что в случае полной оплаты уставного капитала одним из участников, у него появляются финансовые претензии к другим участникам (связанные с возвратом уплаченной им суммы за других участников), однако сам по себе этот факт не должен сказываться на отношениях между обществом и его участниками⁶.

Из вышеизложенного следует, что если есть сведения или документы, подтверждающие, что уставный капитал общества был оплачен полностью, переход доли одного из участников к обществу невозможен в силу объективных причин.

К документам, подтверждающим полную оплату уставного капитала могут относиться: бухгалтерский баланс общества⁷, отдельные положения устава общества⁸, свидетельствующие о полном формировании уставного капитала, приходно-кассовые ордера, платежные поручения и т.д.

Стоит отметить, что в обществах, применяющих УСН использование бухгалтерского баланса для доказывания факта оплаты уставного капитала не представляется возможным, но в качестве аналога можно использовать книгу учета доходов и расходов⁹.

2. Выдача участником поручительства по обязательствам общества.

В судебной практике по рассматриваемой категории дел встречаются случаи, когда участники общества выступают поручителями в отношении обязательств общества.

На наш взгляд, выдача поручительства может свидетельствовать о личной заинтересованности в коммерческом успехе бизнеса, что, в свою очередь, косвенно подтверждает статус участника общества. Действительно, зачем лицу, не являющемуся участником хозяйственного общества, добровольно и безвозмездно принимать на себя коммерческие риски общества?

Стоит отметить, что в некоторых делах, суды рассматривали выдачу поручительства, как факт, косвенно подтверждающий то, что истец является участником общества¹⁰.

Исходя из проанализированных нами решений, данный аргумент целесообразно использовать только совместно с другими доказательствами по делу – сам по себе, он не будет воспринят судами как безусловное доказательство права участника на долю в уставном капитале.

3. Осуществление прав участника после истечения срока оплаты уставного капитала либо в течение спорного периода¹¹.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ:

«1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

2. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы…».

Исходя из указанной нормы, лица, участвующие в деле свободны в выборе способов доказывания прав участника на долю в уставном капитале общества и ограничены лишь правилами относимости и допустимости доказательств.

По нашему мнению, тот факт, что участник в течение длительного времени после завершения срока на оплату доли (свыше 1 года) продолжал осуществлять права участника общества и, при этом, ни у кого не возникало сомнений в отношении его статуса может являться косвенным подтверждением оплаты его доли.

Какие документы могут быть восприняты судами как доказательства осуществления прав участника после истечения срока? В первую очередь, это:

1) Протоколы общих собраний участников общества¹²;

2) Иные документы, свидетельствующие об осуществлении участником своих прав по управлению делами общества (списки участников общества уведомления о проведении общих собраний, запросы документов о деятельности хозяйственного общества и ответы на них)¹³.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении права истца на долю в обществе, Суды наряду с остальными обстоятельствами дела должны принимать во внимание факт осуществления лицом прав участника общества в спорный период¹⁴.

4. Переход доли к обществу в связи с ее неоплатой должен быть своевременно зарегистрирован.

В российской практике часто возникает ситуация, когда генеральный директор общества обращается за государственной регистрацией перехода доли участника к обществу на несколько лет позже, после истечения срока ее оплаты. Очевидно, что данное обстоятельство наряду с остальными доказательствами по делу может свидетельствовать о недобросовестности действий оставшихся в обществе участников и исполнительных органов общества¹⁵.

До недавнего времени указанный аргумент можно было использовать только лишь как косвенное подтверждение нарушения прав выбывшего участника. Однако, ситуация кардинально изменилась после принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 12614/12.

Фабула дела такова: в 2000-м году было образовано ООО «ДИАМАНТ-НОРД» (далее – Общество), 10 лет спустя один из участников Общества (далее – Предприятие) решением общего собрания участников Общества был исключен из состава участников Общества в связи с неоплатой доли. Предприятие обратилось в суд с иском об оспаривании соответствующего решения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, вынес решение об удовлетворении исковых требований и указал, что исключение участника, не оплатившего долю не может быть произведено общим собранием на основании ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» , которая предусматривает судебный порядок исключения участников.

Суд кассационной инстанции не согласился с позицией суда апелляционной инстанции, отменил вынесенное им постановление и указал, что поскольку в деле не было доказательств оплаты уставного капитала истцом, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Разрешая дело, Президиум ВАС разъяснил, что «в указанные в статье 24 Закона сроки общество «ДИАМАНТ-НОРД» не распорядилось долей предприятия и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах. Не исполнены эти обязанности и в течение общего срока исковой давности. Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения у общего собрания отсутствовало право на исключение предприятия из общества и распределение его доли».

Такие выводы Президиума ВАС во многом ставят точку в дискуссии о допустимых сроках внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающихся перехода долей участников к обществу .

Однако, несмотря на очевидную пользу соответствующих выводов Президиума ВАС РФ для правоприменительной практики, возникают некоторые вопросы теоретического характера.

Например, как рассматривать выводы ВАС РФ по делу в контексте положений п. 7 ст. 23 Закона об ООО? В силу указанного положения неоплаченная доля автоматически переходит к обществу (то есть становится его собственностью) независимо от информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, списка участников или документов. Из Постановления ВАС РФ усматривается вывод, что если доля не реализована в течение 4 (четырех) лет, то она как бы «возвращается» участнику post factum (или считается не переходившей к обществу). Вместе с тем, оснований для таких выводов в Законе об ООО не усматривается.

Очевидно, что при разрешении данного дела суд прибегнул к созданию некой фикции «обратного возврата доли участнику», по сути, занимаясь правотворчеством. Стоит отметить, что в последние годы Высшей судебной инстанции достаточно часто приходится создавать подобного рода фикции в целях поддержания стабильности гражданско-правового оборота. Среди них можно выделить следующие примеры: продолжение полномочий генерального директора при истечении их срока¹⁸; оставление в силе сделки, заключенной «незаконным директором» до признания решения об его избрании недействительным¹⁹; оставление права залога за добросовестным залогодержателем²⁰ .

По нашему мнению, такой подход ВАС РФ положительно влияет на гражданско-правовой оборот в целом, учитывая недостаточную оперативность законодателя в реагировании на проблемы, возникающие в правоприменительной практике.

1. В первом полугодии 2012 г. число исковых заявлений вырасло по сравнению с аналогичным периодом в 2011 г. более чем на 300 000 дел, согласно статистике ВАС РФ (http://www.arbitr.ru/_upimg/7D60D1ED42B0502D22C4A552A782B7E6_14.pdf)

3. С нашей точки зрения, поскольку нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ставят возможность осуществления прав участника в принципиальную зависимость от ее оплаты, данный элемент предмета доказывания имеет крайне важное значение.

4. Данная правовая позиция получила достаточно широкое распространение в судебной практике (См. например: Постановление ФАС Центрального округа от 22.06.2011 по делу А14-9701/2010, Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2010 N КГ-А41/15510-10 по делу А41-45313/09, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2011 по делу А66-5900/2009) и даже получила косвенную оценку Высшего арбитражного суда в деле А60-46393/2011 (см. Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС №ВАС-1209/13 от 28.02.2013 г.).

5. Данное обстоятельство было расценено судом как полная оплата уставного капитала всеми участниками.

6. См.: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А46-11760/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2011 по делу N А57-2292/2010, Постановление ФАС Центрального округа от 22.06.2011 по делу N А14-9701/2010/296/29.

7. Суды считают, что факт оплаты участником ООО доли в уставном капитале общества может считаться установленным, если устав и учредительный договор содержат сведения о размере доли данного лица, а в бухгалтерском балансе отсутствуют сведения о неполной оплате уставного капитала. См.: Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2008 N Ф09-5591/08-С4 по делу N А60-15385/2007-С4, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2011 по делу N А45-9199/2010.

8. Например, в уставе общества может быть указано, что «уставный капитал оплачен полностью» и в этом случае, Суд может посчитать это доказательством его полного формирования (Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2008 N Ф09-6658/08-С4 по делу N А50-18234/2007-Г-27).

9. Постановление ФАС Центрального округа от 14.07.2008 по делу N А35-378/07-С5.

10. См. например: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.02.2012 N Ф03-6211/2011 по делу N А73-1025/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 14.07.2010 по делу N А62-4349/2009 (оставлено без изменения Определением ВАС РФ от 29.11.2010 N ВАС-15335/10), Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 03.02.2012 N Ф03-6211/2011 данное постановление оставлено без изменения, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А62-4349/2009. (Определением ВАС РФ от 29.11.2010 N ВАС-15335/10 отказано в передаче дела N А62-4349/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления). Примечательно, что в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 N 06АП-3406/2011 по делу N А73-1025/2011 (оставлено без изменения Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 03.02.2012 N Ф03-6211/2011) Суд расценил выдачу поручительства одним из участников общества как форму участия в управлении делами общества.

11. Под спорным периодом понимается период времени, в течение которого лицо осуществляло права участника общества, несмотря на последующие утверждения иных участников о неоплате приналежащей ему доли.

12. Постановление ФАС Центрального округа от 22.01.2010 N Ф10-6228/09 по делу N А14-2323/2009/83/20, Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2006 N Ф09-5180/06-С5 по делу N А76-28806/05

13. Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2011 N Ф09-1039/11-С4 по делу N А60-27288/2010-С4, Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2006 N Ф09-5180/06-С5 по делу N А76-28806/05

14. См., например: Определение ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-12614/12 по делу N А42-6169/2011 и постановление Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 12614/12, Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2006 N Ф09-5180/06-С5 по делу N А76-28806/05.

15. В Определении об отказе в передаче в Президиум ВАС от 28.02.2013 г. № ВАС-1209/13 по делу А60-46393/2011, судебная коллегия ВАС РФ негативно оценила такие обстоятельства как несвоевременное (с опозданием на 4 года) обращение за регистрацией распределения долей в уставном капитале, перешедших к обществу.

17. Стоит отметить, что данное Постановление Президиума ВАС РФ также согласно ст. 311 АПК РФ содержит оговорку о возможности пересмотра актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении толкованием.

18. См.: Определение Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N ВАС-15541/09 по делу N А50-18072/2008-Г28.

19. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2007 г. N 3259/07 по делу А19-13038/06.

20. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 16513/11 по делу А37-2221/2010.