Главная страница Раздел публикации

Анализ спора о «злоупотреблении правом» в отношениях с государством

Analysis of «abuse of law» dispute in relationships with the state


К.А. Горбатов

Горбатов Кирилл Анатольевич, юрист АБ «Юрлов и партнеры

Gorbatov Kirill Anatolyevich, lawyer at the Law office «Yurlov & partners»

Telephone number: (495) 913-67-42.
WWW: www.yurlov.ru

АННОТАЦИЯ

В настоящей статье, автор рассматривает судебный спор, связанный с уступкой прав по договору купли-продажи недвижимого имущества, анализирует решения четырех судебных инстанций, включая Постановление Президиума ВАС РФ.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА:

уступка прав требования, злоупотребление правом.

ANNOTATION

In this article, the author considers lawsuit connected with assignment of purchase agreement, analyzes decisions by four court instances including Supreme Arbitrazh of Russian Federation.

KEY WORDS:

assignment, abuse of right.

Введение

Выбранное в качестве объекта для комментария Постановление Президиума ВАС РФ по делу № 6325/11 от 04.10.2011 г., с нашей точки зрения, отличается актуальностью поднятых в нем правовых проблем и неоднозначному их разрешению всеми судебными инстанциями, через которые прошло указанное дело. Безусловно, прежде всего, интересна позиция Высшего арбитражного суда РФ (далее - ВАС РФ) по данному делу. Интерес объясняется тем, что в настоящее время позиция Президиума ВАС РФ, выработанная в конкретном судебном споре зачастую становится веским аргументом в пользу той или иной стороны в судебном процессе. В этом смысле, как представляется, решения, связанные с применением ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом1) должны быть вдвойне обоснованы. Ведь, недостаточно аргументированное применение ст. 10 ГК РФ Высшей судебной инстанцией ведет к еще большей неопределенности в правоприменительной практике и потенциальной возможности недобросовестной стороны в процессе безосновательно ссылаться на нее в качестве возражения на заявленные требования. На неоднозначное применение ст. 10 ГК РФ судами в последнее время зачастую указывается в литературе2.

Итак, фабула дела, с которой началось рассмотрение в суде первой инстанции звучит следующим образом:

ООО «Любимый город» (организатор торгов), действовавшее на основании договора от 30.07.2004 № 06, заключенного с ФГУДЭП № 21 (ответчик), организовало и провело 13.09.2004 торги по продаже сооружений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и зарегистрированных за ФГУДЭП № 21 на праве хозяйственного ведения. Победителем торгов признано ООО «Стройабсолют», с которым организатор торгов 20.09.2004 заключил договор № 05 купли-продажи сооружений.

Цена договора купли-продажи была оплачена покупателем полностью. Согласно передаточному акту от 12.10.2004, утвержденному предприятием в тот же день, имущество покупателю было передано.

Далее, 05.10.2006 г. ООО «Стройабсолют» и ООО «ТВМ-трейд» заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому первое уступает второму все права покупателя по договору купли-продажи за встречное вознаграждение, подлежащее уплате в течение шести месяцев с момента подписания договора3.

В договоре уступки предусмотрено, что уступаемые права переходят к ООО «ТВМ-трейд» (Цессионарию) с момента подписания договора и в существующем на этот момент у ООО «Стройабсолют» объеме, включая права на государственную регистрацию права собственности, на получение от продавца документов, необходимых для регистрации права собственности, на отказ от договора, на земельный участок, а также иные права, предусмотренные действующим законодательством.

10.05.2007 в отношении общества «Стройабсолют» введена процедура наблюдения, 17.01.2008 это общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого установлено отсутствие у общества «Стройабсолют» какого-либо имущества, в результате чего конкурсная масса не сформирована. 14.05.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Стройабсолют».

Впоследствии, ООО «ТВМ-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУДЭП № 21 о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на комплекс сооружений.

При этом, ООО «ТВМ-трейд», предъявляя исковые требования, ссылалось на то, что ООО «Стройабсолют» уступило ему права по исполненному договору купли-продажи до регистрации права собственности, а ФГУДЭП № 21 от государственной регистрации права собственности уклоняется.

Еще раз, для удобства читателя, изложим обстоятельства дела в хронологическом порядке:

1. 2004 г. - Проведение торгов на продажу недвижимого имущества.
Собственник – Российская Федерация,
Законный владелец (право хозяйственного ведения) – ФГУП № 21,
Организатор торгов – ООО «Любимый город»,
Покупатель – ООО «Стройабсолют».
В 2004 г. договор купли-продажи был исполнен сторонами, за исключением государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

2. 2006 г. - Цессия всех требований из договора купли-продажи от ООО «Стройабсолют» (Цедент) к ООО «ТВМ –Трейд» (Цессионарий), передача прав и оплата.

3. 2007-2009 г. - Банкротство ООО «Стройабсолют».

4. 2010 г. - Обращение ООО «ТВМ-Трейд» в суд за регистрацией права.

Рассмотрим решения, вынесенные судами разных инстанций.

1.1. Решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Московской области по делу № А41-40307/09 отказал истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд посчитал, что предприятие ФГУДЭП №21 является ненадлежащим ответчиком, так как оно не является стороной договора уступки требования, заключенного между ООО «Стройабсолют» и ООО «ТВМ-трейд». По мнению суда, договор уступки прав требования, вытекающих из основного договора купли-продажи, подлежал государственной регистрации (п. 2 ст. 389 ГК РФ), а так как в рамках рассматриваемого спора, Истцом не было представлено доказательств направления им требования в адрес ООО «Стройабсолют» о необходимости обеспечить свое участие в государственной регистрации договора уступки требования, то по мнению суда истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Решением суда установлено, что Истец в ходе судебного процесса ссылался на то, что в 2009 г. он направил ФГУП ДЭП №21 (Ответчику) письмо о предоставлении документов, однако, как посчитал суд, законодательство, регулирующее порядок осуществления регистрации, не предусматривает, что в формировании пакета необходимых для регистрации документов должны участвовать лица, не имеющие отношение к сделке, подлежащей государственной регистрации, т.е. договору цессии.

«В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.4

Исходя из пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223, пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется только в случаях, установленных законом.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 558 и пунктом 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной регистрации подлежат сделки купли-продажи жилых помещений и предприятий. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено государственной регистрации сделки купли-продажи нежилых объектов недвижимости.

Данный вывод содержится также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежит государственной регистрации только уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации. Исходя из приведенных норм права, договор уступки прав по сделке купли-продажи нежилых объектов недвижимости не подлежит государственной регистрации...»

Таким образом, суд первой инстанции неправильно квалифицировал отношения сторон, в том числе, их дополнительные права и обязанности, в связи с чем отказал в иске.

При этом, стоит отметить, что Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также полагал, что к нему перешло право собственности по договору купли-продажи имущества (так как он приобрел все права из него по договору цессии). Рассуждая в этом ключе, Истец не учел, что согласно ст. 551 ГК РФ право собственности у него могло появиться только с момента государственной регистрации перехода права собственности, которой, в свою очередь, не произошло. Возможно, такое неправильное обоснование требований Истца в заявлении и явилось отправным моментом в принятии судебного решения, противоречащего нормам права.

Также следует отметить важный момент: истец полагал что в результате заключения сделки цессии, цессионарий стал «покупателем» по основному договору. В литературе этот вопрос продолжает быть дискусионным, хотя большинство авторов считают, что цессионарий стороной основного договора не становится5.

Так, Е.А. Крашенинников считает, что в результате уступки требования цессионарий не становится стороной договора; он заменяет цедента в том основном обязательственном отношении, в которое входит уступленное ему требование. Участниками второго основного обязательственного отношения, равно как и субъектами дополнительных прав и обязанностей, которые связаны с основными обязательственными отношениями, продолжают оставаться договорные контрагенты - цедент и должник6.

Таким образом, даже в случае уступки всех прав по договору купли-продажи цессионарий не становится «покупателем» в полном смысле этого слова, однако он вправе требовать исполнения обязательств продавцом (должником).

1.2. Решение суда апелляционной инстанции.

Десятый апелляционный арбитражный суд оставил решение суда первой инстанции по делу без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

При этом, как мы можем заключить из содержания судебного акта, апелляционная инстанция не во всем согласна с решением суда первой инстанции. Это, в частности, проявляется в том, что суд обходит стороной вопрос о необходимости регистрации договора уступки прав требования, и останавливает свое внимание на других более существенных моментах. Так, в решении от 23.11.2010 г. установлено:

«Общество считает, что право собственности на недвижимое имущество, в отношении которого заявитель имеет намерение осуществить государственную регистрацию, перешло к обществу по договору уступки права требования от 05.10.2006, заключенному между обществом и ООО «Стройабсолют».

…Ссылка заявителя на то, что предприятие уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности (как покупателя имущества в связи с договором уступки права требования от 05.10.2006) на вышеуказанный комплекс сооружений к заявителю, обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку обществом не представлено доказательств обращения к предприятию в связи с намерением осуществить государственную регистрацию, а также отсутствуют доказательства уклонения предприятия от государственной регистрации сделки, стороной которой является ответчик.

В обоснование своих доводов заявитель также ссылается, что поскольку спорный комплекс сооружений принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, следовательно, за предприятием сохраняется обязанность по регистрации перехода права собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются, по мнению общества, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2010 № 27/028/2010-053 (том 3, л.д. 11-15), а также техническими паспортами на сооружения – железнодорожный тупик и ограждение, представленными в материалы дела по запросу Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 № А41-40307/09.

Данные доводы отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из представленных документов, предприятие не является собственником вышеуказанных сооружений, а также стороной сделки, подлежащей государственной регистрации в соответствии с заявленными требованиями общества.»

Таким образом, целесообразно остановиться на вопросе о том, кто же является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Согласно, абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Далее - Постановление Пленума №10/22) собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума № 10/22 даже при предъявлении исковых требований по поводу имущества, самим собственником имущества присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.

Указанные положения, по нашему мнению, подчеркивают активный правовой статус предприятия в спорах данной категории и обосновывает возможность предъявления иска непосредственно к унитарному предприятию как лицу, легитимированному на распоряжение имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации.

Данный вывод, применительно к рассматриваемому казусу, также косвенно подтверждается п. 9 Постановления Пленума №10/22:

«9. .. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником».

Таким образом, если бы предприятие (ответчик) было обязано исполнить решение о регистрации перехода прав собственности на имущество к обществу7 , то собственник уже, очевидно, не смог бы оспорить такие действия предприятия8 , в том числе, потому, что решение об отчуждении имущества уже было им принято ранее.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что в настоящем деле надлежащим ответчиком все-таки было ФГУП ДЭП №219 .

ФАС Московского Округа во всем поддержал доводы, изложенные в решении суда апелляционной инстанции10, в связи с чем, считаем нецелесообразным останавливаться на изложении содержания решения суда кассационной инстанции.

Правовая позиция Президиума ВАС РФ.

Президиум ВАС РФ, как говорилось ранее, обратил внимание на неправильное применения судами норм права, касающихся государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимости и сделок цессии. Однако, при этом, Президиум ВАС РФ установил:

«…суды правильно отказали обществу «ТВМ-трейд» в государственной регистрации перехода права собственности на сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления факта злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Общество «ТВМ-трейд» при рассмотрении дела указывало, что узнало о банкротстве общества «Стройабсолют» в мае 2007 года. Но до момента ликвидации последнего (26.05.2009) не смогло добиться от него содействия в государственной регистрации перехода права. Однако общество «ТВМ-трейд» не подтвердило ни факт обращений к обществу «Стройабсолют» за таким содействием, ни предъявления ему требований о передаче сооружений, ни получения статуса кредитора в деле о банкротстве этого общества, ни уплату ему вознаграждения за уступку прав покупателя на сооружения.

Предприятие представило документы о намерении общества «Стройабсолют» уступить в 2007 году права покупателя сооружений не обществу «ТВМ-трейд», а сторонней организации. Общество «ТВМ-трейд» не предъявило суду доказательств получения им сооружений от общества «Стройабсолют» в счет договора уступки или по иным основаниям. Более того, переданные в 2004 году по акту приема-передачи обществу «Стройабсолют» сооружения не только зарегистрированы за предприятием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но и находятся в его фактическом владении, что подтверждено представителями обеих сторон дела на заседании Президиума.

Требование о государственной регистрации перехода права на сооружения общество «ТВМ-трейд» заявило предприятию 12.08.2009, то есть после ликвидации общества «Стройабсолют» и непосредственно перед обращением в суд.

Проверить обстоятельства получения (выбытия) комплекса сооружений обществом «Стройабсолют», установить причины, по которым оно не регистрировало с 2004 года права на сооружения, в том числе в период банкротства, после ликвидации указанного общества невозможно, о чем общество «ТВМ-трейд» не могло не знать, предъявляя 06.11.2009 настоящее требование в арбитражный суд. При рассмотрении дела общество «ТВМ-трейд» не ссылалось на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему предъявить иск из договора купли-продажи 2004 года до ликвидации общества «Стройабсолют». При названных условиях обращение в 2009 году с иском о государственной регистрации перехода права собственности на комплекс сооружений как возникшего из договора с организацией, признанной банкротом и уже исключенной из реестра юридических лиц, представляет собой злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 Гражданского кодекса, что влечет отказ в иске. Таким образом, требование, заявленное обществом «ТВМ-трейд», отклонено судами правомерно».

По нашему мнению, применение в данном случае норм о злоупотреблении правом со стороны истца является спорным.

Злоупотребление правом со стороны Истца.

Очевидно, что в общем понимании слово «злоупотребление» сложно отнести к позиции истца в рассматриваемом деле. В словаре В.И. Даля находим следующее толкование слова «злоупотреблять»: «Употреблять во зло, на худое дело, ко вреду, во вред себе или другому, извращать, обращать хорошее средство на худое дело»11. В этом смысле общее понятие слова соотносится с дефиницией, выводимой из ст. 10 ГК РФ: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Во-первых, отметим, что отказывая в удовлетворении требований истца по причине злоупотребления правом, ВАС РФ согласился с наличием у истца такого права, тем самым, косвенно, сняв с повестки вопрос о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

В западной литературе выработаны следующие критерии определения злоупотребления правом: а) явное намерение причинить вред или иное неудобство другому лицу; б) отсутствие действительного интереса при осуществлении права; в) выбор из возможных вариантов поведения, каждый из которых достигает поставленной цели, варианта, причиняющего наибольший вред другом лицу; г) явная диспропорция между причиняемым вредом и получаемой выгодой; д) игнорирование той цели, для которой существует соответствующий правовой институт; е) общие принципы ответственности за причинение вреда; ж) недобросовестное поведение12.

В рассматриваемом судебном споре, по нашему мнению, злоупотребление правом должно рассматриваться преимущественно в одном контексте: направлены ли действия истца исключительно на нарушение прав других лиц (другие критерии, очевидно, играют меньшую роль). Представляется, что требования Истца никак не могут быть направлены на нарушение прав Предприятия: так как у Предприятия просто нет тех прав, которые мог бы нарушить заявитель. Это объясняется содержанием установленных обстоятельств по делу: наличие согласия собственника имущества на его отчуждение, выставление Предприятием имущества на продажу путем проведения торгов, заключение договора купли-продажи и его полное исполнение со стороны покупателя. По нашему мнению, с момента оплаты покупателем цены договора купли-продажи, права продавца прекратились, и, по существу, у него остались только обязанности: передать фактическое владение имуществом и оказать содействие в регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе. Таким образом, при разрешении вопроса о наличии злоупотребления правом в действиях истца, необходимо ответить на вопрос: какому лицу намерен причинить вред истец? Очевидно, что в данном деле такое лицо отсутствует.

К сожалению, приходится констатировать, что применение судом ст. 10 ГК РФ в настоящем деле совпадает с мнением, высказанным Агарковым М.М., как представляется не без иронии, о том, что злоупотребление правом это «поведение лица, остающееся в пределах границы, очерченной законом, но вышедшее за пределы той границы, которую суд сочтет по данному делу правильной»13.

Злоупотребление правом со стороны Ответчика.

Напротив, с нашей точки зрения, элементы злоупотребления правом прослеживаются в действиях ответчика, пытающегося найти все более веские основания14 для того, чтобы истцу отказали в удовлетворении его прав, хотя, по сути, никакого интереса в исходе процесса у ответчика не должно быть15.

Неслучайно, одним из членов Президиума ВАС РФ Витрянским В.В. был задан вопрос о том, как ответчик видит в дальнейшем судьбу спорной недвижимости. Ответ на этот вопрос был вполне предсказуемым: предприятие и в дальнейшем планирует владеть им на праве хозяйственного ведения, при этом собственником будет оставаться Российская Федерация.

В ходе рассмотрения дела Президиумом ВАС РФ, представитель истца указывал на необходимость принятия, прежде всего, справедливого решения. О справедливости принятых судебных актов судить читателю.

Альтернативный вариант решения.

Следует напомнить, что истец в процессе требовал зарегистрировать право собственности за собой, при этом не имея фактического владения над комплексом. По нашему мнению, в данном случае можно провести аналогию с таким способом защиты гражданских прав как признание права. В случае заявления исковых требований о признании права на имущество, иск не подлежит удовлетворению, если истец фактически не владеет имуществом. В противном случае, право собственности было бы зарегистрировано за истцом, а фактическое владение сохранял бы ответчик. что является недопустимым16.

При этом, на вопрос суда о том, почему не было заявлено об истребовании вещи (ст. 301 ГК РФ), ответа представителя истца не поступило. Однако, в случае, если бы такое требование было предъявлено, можно предположить, что истцу было бы также отказано в его удовлетворении по двум основаниям: 1. Истец так и не стал собственником имущества и поэтому ст. 301 неприменима17 . 2. Возможное возражение ответчика об истечении исковой давности.

Согласно, п. 64 Пленума 10/22:

«61. ……Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость».

Таким образом, очевидно, что Истцом наряду с требованиями о регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество, должно было быть также предъявлено требование о фактической передаче недвижимого имущества, но не по виндикационному иску (ст. 301, 305 ГК РФ), а из обязательств по договору купли-продажи (ст. 398 ГК РФ), права требования по которому приобрел Истец (Цессионарий). Как следует из разъяснения Высших инстанций, сам по себе иск о регистрации права собственности в ЕГРП не может быть удовлетворен, если истцу не было передано фактическое владение имуществом18<

Заключение

Рассмотренный судебный казус позволяет говорить, по крайней мере, о двух выявленных проблемах в судебной практике:

- непонимание судами порядка и требований к заключению договора цессии, по которому передаются права покупателя, а не продавца (очевидно, требования уплаты денежных средств более привычно российскому юристу);

- необоснованно широкое применение ст. 10 ГК РФ.

В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации19 указано, что было бы целесообразным воспринять опыт судебной практики и детализировать в статье 10 ГК РФ понятие иных форм злоупотребления правом, отнеся к их числу заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.п.

С нашей точки зрения, учитывая неоднозначную практику применения судами норм о злоупотреблении правом, расширять ст. 10 ГК РФ путем введения дополнительных оценочных и крайне размытых понятий, было бы преждевременным.


1. Именно на эту норму ссылался Президиум ВАС РФ в Решении по рассматриваемому казусу.

2. См.: Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М.: Волтерс Клувер, 2007 // СПС «Консультант Плюс», Карабельников Б.Р. Злоупотребление правом не может являться основанием для предъявления иска// Журнал «Закон», №11, 2011 г.

3. В вопросе о фактическом исполнении денежного обязательства Цессионарием существует неопределенность: при рассмотрении дела на Президиуме ВАС РФ, представитель истца утверждал, что права были оплачены в 2006 г. (видеотрансляция судебного заседания доступна по адресу: www.youtube.com/watch?v=4ngcTCXPgXA), при этом Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.10.2011 г. указал, что доказательств оплаты уступаемых прав Истцом не представлено. Тем не менее, в любом случае, если задолженность Цессионария и существовала, этот вопрос должен был решаться арбитражным управляющим в рамках конкурсного производства, открытого в отношении цедента.

4. Если норму п. 2 ст. 218 ГК РФ толковать буквально можно прийти к выводу о том, что право собственности на имущество в принципе не может перейти на основании сделки цессии, ведь в статье говорится о сделке об отчуждении имущества (в данном случае, недвижимого имущества), которой цессия естественно не является.

5. См.: Скловский К.И. Договоры об уступке требования (факторинга) в судебной практике // Собственность в гражданском праве: Учебно-практич. пос. М., 1999. С. 465 – 466; Черепахин Б.Б. Правопреемство по гражданскому праву. С. 363.

6. Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования//Очерки по торговому праву. Вып. 6. Ярославль, 1999. С. 7

7. На невозможность исполнения решения со своей стороны указывал ответчик в рамках судебного заседания Президиума ВАС РФ.

8. В рамках настоящий работы мы не рассматриваем вопрос о том, являлись бы действия предприятия сделкой или исполнением по существующему договору.

9. Вопрос о надлежащем ответчике на Президиуме ВАС РФ не рассматривался.

10. Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2011 N КГ-А41/334-11 по делу N А41-40307/09.

11. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1989. Т. 1. С. 685.

12. Limpens J., Kruithof R., Meinertzhagen-Limpens A. Liability for One's Own Act // International Encyclopedia of Comparative Law / Ed. by A. Tunc. Vol. XI. Chapter 2 (Tubingen: Mohr, 1979). P. 105 - 119

13. См.: Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2002. Т. 2. С. 370.

14. Некоторые из них: ненадлежащий ответчик (ст. 47 АПК РФ); невозможность исполнения судебного акта, подписание договора уступки прав требования неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ), наличие еще одного договора уступки с тем же предметом, заключенного с третьим лицом.

15. В случае удовлетворения исковых требований: ответчик мог быть присужден только к тому, к чему он уже обязался, а впоследствии отказался от исполнения обязательства.

16. Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права // Вестник гражданского права. 2007. N 4.

17. Ст. 305 ГК РФ также неприменима, так как даже владение Истцу не передавалось, а для защиты по ст. 305 ГК РФ Истец должен быть законным владельцем имущества.

18. Здесь следует сделать оговорку и сказать, что иск о регистрации все-таки может быть удовлетворен судом (даже если передачи владения не было), но только, если стороны договора купли-продажи специально предусмотрели в договоре, что передача владения имуществом будет осуществлена после регистрации перехода права собственности (как следует из обстоятельств рассматриваемого казуса, такой оговорки не было). Данная позиция подтверждается в том числе судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 5785/11 по делу N А63-4629/2010.

19. Вестник ВАС РФ, N 11, ноябрь, 2009 г.

Библиографический список

1. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2002. Т. 2.

2. Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права // Вестник гражданского права. 2007. N 4.

3. Карабельников Б.Р. Злоупотребление правом не может являться основанием для предъявления иска// Журнал «Закон», №11, 2011 г.

4. Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву: Сбор. науч тр./под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль. 1999 г., вып. 6

5. Limpens J., Kruithof R., Meinertzhagen-Limpens A. Liability for One's Own Act // International Encyclopedia of Comparative Law / Ed. by A. Tunc. Vol. XI. Chapter 2 (Tubingen: Mohr, 1979)

Главная страница Раздел публикации