Взыскание убытков с арбитражных управляющих

Exation of damages from insolvency (bankruptcy) administrators

Кондрашов Н. М.

Кондрашов Никита Михайлович, аспирант кафедры частного права Всероссийской академии внешней торговли, студент магистратуры факультета международного права Дипломатической академии МИД РФ, старший помощник адвоката АБ «Юрлов и партнеры»

Kondrashov Nikita Mikhailovich, postgraduate student of civil law department of Russian academy of foreign trade, student of magistracy of international law faculty of Diplomatic academy of Ministry of foreign affairs, senior assistant attorney in Law office «Yurlov & partners»

Telephone number: (495) 913-67-42.
WWW: www.yurlov.ru

АННОТАЦИЯ

В настоящей статье автор дает краткий обзор видов ответственности предусмотренных законом для арбитражных управляющих, подробно рассматривает гражданско-правовую ответственность арбитражных управляющих (большей частью с позиции кредиторов), пробелы в законодательном регулировании этого вида ответственности и связанные с ними проблемы. Также автор предлагает методику, которая позволяет существенно облегчить взыскание убытков с арбитражного управляющего

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА:

несостоятельность, банкротство, арбитражный управляющий, гражданско-правовая ответственность, возмещение убытков

ANNOTATION

In this article the author marks out liability institutes of insolvency (bankruptcy) administrators, examines the institute of civil responsibility of insolvency (bankruptcy) administrators (mostly from creditor’s point of view), flaws in regulations of this institute and related problems. The author also offers a method which helps to facilitate exaction of damages from insolvency administrators

KEY WORDS:

insolvency, bankruptcy, insolvency (bankruptcy) administrator, civil responsibility, exaction of damages

Одним из ключевых действующих лиц в рамках процедур банкротства бесспорно является арбитражный управляющий.

Есть ли какие-то способы повлиять на действия арбитражного управляющего? Предупредить злоупотребления с его стороны? Привлечь к ответственности? В каких формах арбитражный управляющий может нести ответственность?

Первичные основания для привлечения арбитражного управляющего к ответственности, как участника производства по делу о банкротстве установлены ст. 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, п. 1 упомянутой статьи указывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Нельзя не отметить, что хотя отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в рамках производства по делу о банкротстве и является своеобразной формой ответственности, она не обязательно влечет для отстраненного лица негативные последствия.

В то же время п. 4 ст. 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает для арбитражных управляющих гражданско-правовую ответственность - арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности содержаться и в ст. 14.13 КоАП РФ.

Более того, как известно, все арбитражные управляющие являются членами тех или иных саморегулируемых организаций. Согласно пп.2 п.1 ст. 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация применяет меры дисциплинарного воздействия (дисциплинарная ответственность), предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов.

Таким образом, исходя из действующего нормативного регулирования можно выделить 3 вида ответственности арбитражного управляющего.

Рассмотрим подробнее гражданско-правовую ответственность арбитражных управляющих.

Прежде чем рассмотреть особенности гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих необходимо обратится к определению гражданско-правовой ответственности. Гражданско-правовая ответственность – это вид юридической ответственности, установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей.

Ответственность, предусмотренная для арбитражного управляющего ст. 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеет гражданско-правовую природу, поскольку содержит обязанность арбитражного управляющего возместить причиненные его действиями убытки (обязанность возместить причиненные убытки является видом гражданско-правовой ответственности и предусмотрена ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, наряду со ст. 20.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суды при обосновании привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности ссылаются и на понятие убытков, содержащееся в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Например, в постановлении 19 ААС от 14.01.2010 по делу №А48-4507/2009 суд, анализируя статью 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что предусмотренная статьей ответственность имеет гражданско-правовую природу и ее применение возможно в случае если лицо, обращающееся за возмещением убытков доказало противоправность поведения ответчика, размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими убытками. К аналогичным выводам суды пришли и при вынесении других судебных актов по похожим делам (Постановление 12 ААС от 04.05.2011 по делу А12-24336/2010, Постановление 12 ААС от 03.05.2011 по делу А57-20002/2009, Постановление 13 ААС от 06.04.2011 по делу А56-38794/2010).

Необходимо также отметить, что в Арбитражном процессуальном кодексе и Федеральном законе «О несостоятельности» отсутствуют нормы, прямо регулирующие процессуальные вопросы привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, согласно позиции Пленума ВАС, изложенной в п. 48 Постановления «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 №29 и сложившейся судебной практике подобные дела подлежат разрешению в порядке искового производства.

В процедуре взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего можно выделить следующие проблемные вопросы:

1. Подведомственность и подсудность дел о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

С учетом того, что с недавних пор арбитражному управляющему для осуществления своих обязанностей достаточно просто быть членом саморегулируемой организации и не обязательно приобретать статус индивидуального предпринимателя, наряду с остальными возникает вопрос о подведомственности дел о взыскании убытков с арбитражного управляющего арбитражным судам. Согласно позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 19 июля 2011 г. N 1275/11 по делу А12-14207/2010 пунктом 3 статьи 25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (действовавшим на момент принятия оспариваемого судебного акта) установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные должнику, кредиторам, иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим предусмотренной договором о задатке обязанности возвратить задаток, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника и погашением текущих расходов, возникших при проведении конкурсного производства, так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Более того, Пленум ВАС озвучил свою позицию по этому вопросу в постановлении от 17.02.2011 №9 «О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральных закон «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно позиции, изложенной в этом документе, судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом, с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя, в силу указанной специальной нормы Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Законодатель не устанавливает конкретную территориальную подсудность дел о взыскании убытков с арбитражных управляющих. Вместе с тем, исходя из буквального толкования п. 48 (кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки) можно предположить, что подсудность таких дел определяется по общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается и существующей судебной практикой. Так, данное предположение подтверждается судебными актами по делу и позицией 15 ААС, изложенной в постановлении по делу А53-5196/2010 от 18.06.2010 г., позицией АС Хабаровского края, передавшего дело о взыскании убытков на рассмотрение арбитражного суда по общему правилу территориальной подсудности (АС Хабаровского края А73-13891/2009, А04-7738/2009 в Арбитражном суде Амурской области, решение суда Амурской области оставлено в силе постановлением ФАС Дальневосточного округа Ф03-5772/2010 от 20.08.2010 г.), позицией АС Сахалинской области изложенной в определении по делу А59-5052/2009, согласно которому дело А59-5052/2009 было передано на рассмотрение АС Магаданской области (А37-3010/2009 в АС Магаданской области, решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением ФАС Дальневосточного округа Ф03-3176/2010 от 19.05.2010 г.), позицией АС Алтайского края, изложенной в определении по делу А03-11970/2009 по которому дело о взыскании убытков с арбитражного управляющего было передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан (А07-247/2010 в АС Республики Башкортостан, решение суда первой инстанции оставлено в силе Постановлением Ф09-8156/10-С4 ФАС Уральского округа от 07.10.2010 г.), позицией АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изложенной в определении от 14.07.2010 по делу А56-24658/2010 (А66-7757/2010 в АС Тверской области, решение суда первой инстанции оставлено в силе Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2010).

2. Доказывание причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими убытками.

Исходя из позиции Пленума ВАС, изложенной в п. 48 Постановления «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Таким образом, действия арбитражного управляющего не просто должны влечь за собой причинение вреда интересам кредиторов в деле о банкротстве, но и быть неправомерными.

Из вышеизложенного следует, что доказывание убытков в подобных делах затруднено, а Истцу необходимо обладать прямыми доказательствами вины и неправомерности действий арбитражного управляющего, наряду с доказательствами существования причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими убытками.

Во многих случаях Истцам было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Зачастую суды отказывали в привлечении арбитражного управляющего к ответственности либо по причине того, что его действия не носили неправомерного характера (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.05.2010 г. по делу А82-4810/2009-5, от 04.03.2011 г. по делу А43-11128/2009, Постановление 8 ААС от 14.06.2011 г. по делу А70-225/2011, Постановление 13 ААС от 07.04.2011 по делу А26-7327/2010, Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2010 по делу А41-39857/09, Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2009 по делу А07-7/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2010 г. по делу А46-4261/2010) либо по причине того, что между действиями арбитражного управляющего и причиненными убытками отсутствует причинно-следственная связь (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2011 г. по делу №А29-10529/2010, Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2010 по делу А41-21134/091, Постановление ФАС Центрального округа от 28.07.2011 по делу А36-4131/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 25.10.2010 по делу А07-16796/2009, Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2010 по делу А41-39857/09, Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2010 по делу А40-136641/09-124-593, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 г. по делу А03-17833/2010).

В целях облегчения доказывания неправомерности действий арбитражного управляющего кредиторам целесообразно задуматься об этом заранее и доказать этот факт в рамках производства по делу о банкротстве. Стоит отметить, что конкретный набор возможностей повлиять на ситуацию безусловно зависит от размера требований заинтересованного кредитора.

Можно порекомендовать определенную методику действий направленную на сбор доказательств по делам о взыскании убытков с арбитражного управляющего (особенно при условии, если кредитор обладает большинством голосов на собрании кредиторов):

1) На первом собрании кредиторов с целью получения полного отчета арбитражного управляющего о предпринимаемых им действиях и о финансовом состоянии должника принять решение об обязании арбитражного управляющего ежемесячно созывать собрание кредиторов для отчета о проделанной работе. Такие отчеты должны готовится арбитражным управляющим в письменной форме и подписываться, для того чтобы их в случае необходимости можно было использовать в качестве письменного доказательства. Также проведение таких собраний позволит контролировать расходы арбитражного управляющего, содержание реестра требований кредиторов, использование имущества должника и может впоследствии облегчить доказывание причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и убытками, а также величину убытков.

2) Также на первом собрании кредиторов необходимо принять решение о формировании комитета кредиторов (ст. 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Одной из главных целей формирования комитета кредиторов является осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего. Для этого комитет кредиторов, в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеет право обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего и требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

3) В случае каких-либо злоупотреблений со стороны арбитражного управляющего необходимо немедленно обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его действий и при необходимости с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от его обязанностей в рамках дела о банкротстве.

4) При нарушении арбитражным управляющим норм закона (пусть и несущественно) целесообразно обращаться с соответствующими заявлениями в Росреестр и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий в деле о банкротстве (ст. 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Это может в случае необходимости облегчить доказывание противоправности его действий в арбитражном суде.

5) Самостоятельно совершать действия направленные на выявление подозрительных сделок Должника в смысле статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (истребование документов о финансово-хозяйственной деятельности должника у арбитражного управляющего).

6) В случае обнаружения подозрительных сделок необходимо выносить вопрос об их оспаривании на рассмотрение собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

7) Установить ограничение на привлечение для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (абз. 5 п. 1 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Установление такой обязанности для арбитражного управляющего повлечет необходимость согласования привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для обеспечения его деятельности в деле о банкротстве и будет способствовать установлению дополнительного контроля над его расходами и может помешать растрате конкурсной массы.

В то же время хотелось бы отдельно рассмотреть возможности кредитора, не обладающего большинством голосов на собрании кредиторов. Хотя подобная ситуация несколько ограничивает количество способов влияния на арбитражного управляющего, говорить об абсолютной незащищенности интересов кредитора здесь нельзя. Для «миноритарного» кредитора можно дать следующие общие рекомендации:

1) Если на собрании кредиторов «миноритарному» кредитору не удалось повлиять на периодичность проведения собраний кредиторов и форму отчета арбитражного управляющего перед кредиторами, такой кредитор, обладая (возможно в совокупности с другими кредиторами) не менее, чем 10% голосов от общего числа голосов на собрании кредиторов вправе требовать созыва собрания кредиторов, и соответственно, предлагать вопросы для рассмотрения на повестке дня общего собрания кредиторов. К таким вопросам может относится и отчет арбитражного управляющего о проделанной работе, при этом в случае, если арбитражный управляющий по каким-либо причинам не готов сделать отчет о проделанной работе в письменном виде, целесообразно будет фиксировать проведение собрания кредиторов с помощью средств видеозаписи.

2) Непроведение собрания кредиторов в установленный законом срок (3 недели с момента получения требования арбитражным управляющим) или неучастие в собрании кредиторов могут являться основаниями для привлечения арбитражного управляющего к административной и дисциплинарной ответственности, что при определенных обстоятельствах даст возможность доказать противоправность части его действий и при необходимости может облегчить его привлечение к дисциплинарной ответственности. Кроме того, непроведение арбитражным управляющим в установленный законом срок собрания кредиторов дает кредиторам возможность провести его самостоятельно, что в некоторых случаях может быть полезно.

Приведенный выше перечень никак нельзя назвать исчерпывающим. Необходимо учитывать, что каждая ситуация, связанная с процедурой банкротства уникальна и к сбору доказательной базы по делам о взыскании убытков с арбитражного управляющего следует подходить индивидуально и с учетом особенностей ситуации.

3.Момент возникновения права на обращение в суд для взыскания убытков.

Законодатель особым образом не устанавливает момент возникновения права лица, потерпевшего убытки на обращение в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего, виновного в их причинении. В судебной практике по этому вопросу сложилась позиция, согласно которой право на возмещение убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего для кредиторов возникает после прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку презюмируется, что до завершения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимаются меры, направленные на удовлетворение требований кредиторов, розыск имущества должника, а у суда отсутствует возможность рассчитать размер убытков, поскольку действия направленные на погашение требований кредиторов продолжаются до завершения процедуры банкротства, и соответственно имеется вероятность погашения кредиторской задолженности за счет конкурсной массы (см. например Постановление 18 ААС от 27.04.2010 по делу А47-407/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2010 по делу А65-25971/2009, Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 06.05.2011 по делу А33-5440/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2010 по делу А57-20046/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2010 по делу А56-61058/2009), некоторые суды также указывают (см. например Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2010 по делу А65-25971/2009), что убытки у лица, которого представляет в деле о банкротстве Истец (кредитор в деле о банкротстве), могут возникнуть лишь в результате неполного удовлетворения требований завершением конкурсного производства.

Соответственно, исходя из вышеизложенной позиции судов моментом возникновения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего для кредиторов является завершение процедуры банкротства без полного удовлетворения требований всех кредиторов.

В то же время, возможна ситуация, когда в ходе производства по делу о банкротстве устанавливается факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (например, в форме ненадлежащего расходования конкурсной массы), размер убытков можно установить точно, доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями арбитражного управляющего. В таком случае логичнее не ждать окончания процедуры банкротства, а добиваться отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве и после требовать от вновь назначенного арбитражного управляющего обращения в суд с иском для взыскания убытков в пользу должника (как это сделал конкурсный управляющий в деле А07-6774/2010), поскольку как следует из позиции судов момент возникновения убытков для кредиторов - завершение процедуры банкротства без полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Выводы:

1. В настоящее время институт гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих обладает рядом пробелов, которые заполняются за счет судебной практики. Судебная практика, сформировавшаяся по делам о взыскании с арбитражных управляющих убытков в целом единообразна.

2. Убытки, причиненные неправомерными действиями взыскиваются с арбитражных управляющих крайне редко, в основном потому, что Истцам редко удается доказать те или иные факты, имеющие значение для дела.

3. Чаще всего в суд за взысканием убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего обращаются кредиторы. С учетом того, что согласно сложившейся судебной практике кредиторы вправе обращаться в суд за возмещением убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего лишь после завершения процедуры банкротства, лицам, участвующим в деле о банкротстве (кредиторам и арбитражным управляющим, привлеченным для участия в деле о банкротстве после отстранения своих менее добросовестных коллег) стоит задуматься о том, чтобы использовать возможности предоставленные ст. 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» более широко и инициировать обращение в суд с иском от должника к недобросовестному арбитражному управляющему.

Библиографический список

Нормативные правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации;

2. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации;

3. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»;

4. Федеральный закон «О саморегулируемых организациях»;

Судебная практика

5. Постановление Пленума ВАС от 17.02.2011 №29 «О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральных закон «О несостоятельности (банкротстве)»;

6. Постановление Пленума ВАС от 14.04.2004 №129 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

7. Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2010 по делу А65-25971/2009;

8. Постановление 18 ААС от 27.04.2010 по делу А47-407/2009;

9. Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2010 по делу А65-25971/2009;

10. Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 06.05.2011 по делу А33-5440/2010;

11. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2010 по делу А57-20046/2009;

12. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2010 по делу А56-61058/2009.