Проблемные вопросы рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ

Issues related to consideration of applications filed under cl. 125 of Criminal procedure code of Russian Federation

Т.А. Ермак

Ермак Тимофей Андреевич, Адвокат, партнер Адвокатского бюро «Юрлов и партнеры»

Ermak Timofei Andreevich, attorney, partner at the Law office «Yurlov & partners»

Telephone number: (495) 913-67-42.
WWW: www.yurlov.ru

АННОТАЦИЯ

В настоящей статье автор рассматривает вопрос несовершенства правовых норм, регламентирующих рассмотрение судами жалоб на действия и решения сотрудников правоохранительных органов, и проблемные моменты, возникающие у судов при рассмотрении такого рода дел. В статье анализируется судебная практика по данному вопросу, а также приводятся примеры на конкретном деле из практики адвоката.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА:

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, несовершенство уголовно-процессуального законодательства РФ

ANNOTATION

In this article the author examines shortcomings of laws, regulating consideration of complaints on actions of law-enforcement agencies employees by courts and problems which courts encounter while hearing such cases. The article analyzes court practice regarding the problem as well as examples from attorney practice.

KEY WORDS:

complaint under art. 125 Criminal procedure code of Russian Federation, shortcomings of criminal procedure legislation of Russian Federation

Действующее законодательство предусматривает возможность защиты прав лиц, участвующих при производстве предварительного следствия, путем обжалования действий или бездействий, а также решений должностных органов следствия или прокуратуры в судебном порядке.

Данная форма защиты прав получила в нашей стране достаточно большое распространение, так как позволяет обжаловать не только постановления о возбуждении уголовных дел или отказ в их возбуждении, но и отдельные действия или процессуальные решения следователя, прокурора, дознавателя, в рамках уголовного дела. При этом, как и потерпевшему от преступления, так и лицу, которому это преступление вменяется, гарантировано одинаковое право на обращение в суд.

Между тем, несовершенность правовых норм, регламентирующих вопросы подачи таких жалоб и рассмотрения их судами, приводит к формированию непоследовательной и противоречивой судебной практики и невозможности реализации тех гарантий и прав, которые были заложены законодателем при введении данного вида защиты прав участников уголовного процесса.

Прежде всего, хотелось бы отметить, что правовые нормы, устанавливающие право на обжалование действий и бездействий органов следствия или прокуратуры в суде установлены отдельными положениями уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту - «УПК РФ), в частности ст.125 УПК РФ. Указанная статья устанавливает, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Но сама процедура рассмотрения такой жалобы в суде, а особенно кассационное обжалование решения суда первой инстанции по такой жалобе, регламентируется общими нормами уголовно-процессуального Закона, в том числе, главой 45 УПК РФ.

При этом, первое что бросается в глаза, это отсутствие процессуального срока на подачу такой жалобы.

Особенности данной нормы можно расценивать и положительно, так как лицо, чьи права нарушены решением или действиями следствия, может в любой момент обжаловать их в суд, не боясь пропустить срок такого обжалования, например, из-за нахождения под стражей или в связи с неуведомлением о совершении органом следствия действия или о принятии соответствующего решения.

Между тем, это может вызвать и серьезные злоупотребления со стороны участников предварительного следствия. Так, правом на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, обладает и потерпевший, и лицо, заявившее о преступлении. Исходя из буквального толкования процессуальных норм, он может обжаловать решение следствия, например о прекращении уголовного дела, в течение неограниченного времени, всегда сохраняя для лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, риск возобновления предварительного следствия по нему. И такая ситуация может длиться годами, даже когда истекли сроки привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст.78 Уголовного кодекса РФ.

К счастью, данный пробел был урегулирован Конституционным судом Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определениях от 23.09.2010 N 1214-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1635-О-О в силу статьи 78 УК Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 УПК Российской Федерации обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В том числе, мотивируя свою правовую позицию, Конституционный суд РФ указал, что: «…Отсутствие в уголовно-процессуальном законе нормы, определяющей сроки судебного обжалования постановления о прекращении уголовного дела, не свидетельствует о возможности произвольного и неограниченного по времени пересмотра такого постановления… При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации); недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования….».

Исходя из анализа данных судебных актов, можно сделать вывод о том, что такие правила должны применять и в случаях, если обжалуется решение следствия об отказе в возбуждении уголовного дела.

Такая руководящая позиция Конституционного суда направлена, прежде всего, на исключение возможности злоупотребления правом со стороны всех участников уголовного судопроизводства, что, несомненно, должно положительно сказаться на применение судами норм об судебном обжаловании действий (решений) должностных лиц и защитить права не только потерпевших, но и самим лиц, привлекаемых к ответственности.

Между тем, несовершенство процессуальных норм, при рассмотрении такой жалобы зачастую приводит к огромной затяжке разрешения вопроса по - существу. В частности, слабо урегулированным Законом остался вопрос процедуры пересмотра судебного акта суда первой инстанции, вынесенного по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Напомню, что в соответствии с нормами ст. 378 УПК РФ суд кассационной инстанции праве принять только следующие решения:

1) об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о прекращении уголовного дела;

3) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей;

4) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Так как постановление суда первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не является приговором, а его изменение фактически означает принятие нового решения по - существу жалобы, суд кассационной инстанции может только оставить вынесенный судом первой инстанции судебный акт в силе или отменить его, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Даже когда суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства по жалобе, но применил неправильно норму права, суд кассационной инстанции вынужден отметить постановление, дать соответствующие указания и направить дело на пересмотр.

Таким образом, несовершенство правовых норм, не позволяет суду кассационной инстанции принять свое решение по - существу дела, которое могло бы поставить точку в споре и эффективно защитить права лица, подавшего соответствующую жалобу.

Но самая существенная проблема в том, что уголовно-процессуальный закон не содержит ни одной нормы, регламентирующий предельное количество пересмотров дела в случае отмены вынесенных судебных актов судом кассационной инстанции.

На практике, возникают ситуации, когда дело возвращается на пересмотр в суд первой инстанции много раз. Часто бывает, что из-за долгого времени, уходящего на многократный пересмотр жалобы, защищать права лица, пострадавшего от злоупотреблений органов следствия, бывает уже поздно. Встречаются и другие случаи, когда за время пересмотра дела полностью теряется необходимость защиты прав подавшего жалобу лица. Или, например, истекают сроки привлечения лица к уголовной ответственности. В такой ситуации суд вынужден продолжать рассматривать дело, даже в ситуации, когда его правовая актуальность для всех участников уголовного процесса утеряна.

Невозможность вынесения нового решения и неограниченность пересмотров дела часто приводит к грубому нарушению прав участников уголовного судопроизводства. Это не позволяет эффективно и оперативно защитить права таких лиц, приводит к огромным срокам рассмотрения таких дел, необоснованной загрузке судов и существенной дискредитации данной правовой нормы.

Пример из судебной практики:

Все описанные выше проблемы хорошо рассмотреть на примере конкретного дела, возникшего в рамках корпоративного конфликта между акционерами Одинцовского городского продовольственного рынка (ООО «Одинцовское подворье»), получившего в последе время широкую огласку в средствах массовой информации.

Сам корпоративный конфликт возник связи с правами ОАО «Одинцовское ДРСУ» на долю в уставном капитале ООО «Одинцовское подворье», которая, по воле руководителя рынка – Журбы С.В., была изъята у ОАО «Одинцовское ДРСУ», переведена на общество, а в последствии, распределена между другими участниками ООО «Одинцовское подворье»

Как часто бывает в нашей стране, последствием обращения ОАО «Одинцовское ДРСУ» в суд за защитой своих прав в Арбитражный суд, стало ответное возбуждение против руководителя предприятия Алтухова В.Д. уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с мошенническими действиями с долями ООО «Одинцовское подворье».

После долгого и объемного предварительного следствия, изъятия документов, допроса множества свидетелей, проведения экспертиз, уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях Алтухова В.Д. состава уголовно наказуемого деяния.

Тем не менее, не согласившись с выводом следствия, Журба С.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела.

Достаточно сказать, что данное дело рассматривалось Одинцовским городским судом уже семь раз, а производство по жалобе до сих по не окончено.

Вынесенные судьями Одинцовского суда постановления шесть раз отменялись Московским областным судом, в том числе, и по формальным основаниям. Из-за этого, общее время рассмотрения жалобы составляет уже более полутора лет.

При этом, Мособлсуд не может принять новое решение и устранить те нарушения, которые допускает суд первой инстанции при рассмотрении дела, хотя на настоящий момент уголовное дело уже не может быть возобновлено.

Так, в соответствии с материалами уголовного дела, все расследуемые по делу события имели место с 1999 по 2001 год. На это было указано и в постановлении о его возбуждении. Таким образом, срок давности привлечения лиц к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ истек еще в 2011 году.

В соответствии с указанными обстоятельствами и описанной выше правовой позицией Конституционного суда РФ постановление следователя по уголовному делу просто не может быть отменено, так как это повлечет возобновление производства по уголовному делу, что не будет соответствовать закону и нарушит права Алтухова В.Д.

Тем не менее, судьи Одинцовского городского суда настойчиво и методично удовлетворяют жалобу Журбы С.В., а Мособлсуд отменяет судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение.

К сожалению, описанная выше ситуация еще раз подтверждает несовершенство норм УПК РФ, регламентирующих рассмотрение таких жалобы в судах как первой, так и кассационной инстанций. Считаю, что изменить ситуацию к лучшему может лишь соответствующее совершенствование уголовно-процессуального законодательства РФ, что могло бы повысить эффективность защиты прав лиц, пострадавших от действий или решений правоохранительных органов, так и работы всей судебной системы в целом.

Библиографический список

Нормативные правовые акты

1. Уголовный кодекс РФ.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Судебная практика

1. Определение Конституционного суда РФ от 17.12.2009 №1635-О-О.

2. Определение Конституционного суда РФ от 23.09.2010 года №1214-О-О.