Успешные кейсы

  • Спор о признании решения третейского суда недействительным

    Между двумя участниками Общества, имеющими равное соотношение долей по 50%, произошел корпоративный конфликт, связанный с вопросами управления ценными активами компании. В какой-то момент, один из участников Общества, являющийся также директором компании, узнал, что решением некоего третейского суда с Общества, в пользу второго участника, взыскано почти 80 млн. рублей по несуществующим обязательствам.

    Получив решение третейского суда по почте, директор компании понял, что данное решение полностью не основано на законе, там устанавливается наличие заемных отношений, якобы имевших место более 15 лет назад, а само дело рассмотрено не только без уведомления и участия Ответчика, самого Общества, но и с грубыми нарушениями ФЗ РФ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ».

    Также удалось выяснить, что второй участник Общества, в пользу которого был принят судебный акт, уже обратился в один из районных судов г.Москвы с заявлением о приведение в исполнение данного решения третейского суда и взыскании с Общества данной суммы.

    Адвокатам Бюро удалось вовремя ознакомится с материалами данного третейского дела, которое в последствии, при крайне странных обстоятельствах, исчезло. Между тем, это не стало препятствием для рассмотрения поданного заявления о приведении в исполнение решения третейского суда, в связи с чем, риск удовлетворения этого требования в районном суде сохранялся.

    Адвокатами Бюро была разработана позиция в целях оспаривания данного решения третейского суда. При этом, заявление об оспаривании такого решения удалось подать в Арбитражный суд г.Москвы, а затем обосновать данную подведомственность, несмотря на протесты другой стороны.

    Суду были представлены исчерпывающие доказательства того, что самого долга не существовало, а решение третейского суда вынесено не только при грубом нарушении всех возможных правовых норм, но и вообще, при отсутствии соглашения о рассмотрении споров между сторонами в третейском суде, а также при отсутствии в третейского судьи полномочий на рассмотрения таких дел в принципе. Более того, в суде были опровергнуты доказательства уведомления Ответчика о рассмотрении спора, и тем самым обоснованы грубейшее нарушения принципов состязательности и законности третейского разбирательства.  

    Решением арбитражного суда г.Москвы решение третейского суда было отменено, а производство по приведению данного третейского решения к исполнению в другом суде было прекращено.

    С судебными актами по делу (№А40-129761/2018) можно ознакомиться в электронной картотеке арбитражных дел.

    08 мая 2019 09:43:00
  • Спор с госзаказчиком по контракту на поставку оборудования

    Между Госзаказчиком и Доверителем был заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования указанному в контракте Получателю.

    Доверитель поставил Получателю медицинское оборудование, а вместе с ним - всю техническую документацию, предусмотренную контрактом и необходимую для дальнейшей эксплуатации оборудования.

    Факт поставки товара надлежащего качества и надлежащей комплектности подтвержден подписанными обеими сторонами документами: товарной накладной, актом ввода в эксплуатацию, а также актом о полном исполнении госконтракта.

    Позднее Главным контрольным управлением по Московской области была проведена проверка исполнения госконтракта, в рамках которой были выявлены нарушения, якобы допущенные поставщиком. По мнению ГКУ МО поставленное оборудование не соответствовало требованиям технического задания к контракту, а также поставщик не произвел вывоз упаковочной тары. По результатам проведенной проверки Госзаказчик направил Доверителю Бюро претензию, а позднее обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с поставщика штрафа по госконтракту.

    Вступая в дело, адвокаты Бюро проанализировали содержание государственного контракта, передаточных документов, позицию ГКУ МО и текущую судебную практику по данной категории дел. На основании проведенного анализа была разработана позиция по делу и аргументированный отзыв на исковое заявление.

    В результате рассмотрения дела, с участием адвокатов Бюро, суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении требований Госзаказчика в полном объеме. Также адвокатам Бюро удалось добиться того, чтобы вышестоящий суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

    С судебными актами по делу (№ А41-54766/2018) можно ознакомиться в электронной картотеке арбитражных дел.

    24 декабря 2018
  • Сделка с аффилированным лицом при банкротстве

    Банк обратился с заявлением о банкротстве должника предпринимателя в связи с невыплатой задолженности по кредитному договору в размере 70 000 000 рублей. Должник обратился к адвокатам Бюро за защитой его интересов в связи с подачей финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок должника:

    - Договоров дарения двух земельных участков и жилого дома в ближайшем Подмосковье.

    - Договоров купли-продажи 3-х автомобилей.

    Ситуация осложнялась тем, что договоры дарения недвижимости были заключены в пользу аффилированных с Должником лиц.

    Правовая позиция, выработанная адвокатами Бюро, была воспринята арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве и в конечном итоге привела к тому, что финансовому управляющему было отказано в полном объеме в удовлетворении его требований об оспаривании указанных сделок Должника.

    С судебными актами по делу (№ А41-36164/16) можно ознакомиться в электронной картотеке арбитражных дел.

    08 августа 2018
  • Спор о взыскании неустойки по договору поставки оборудования

    По договору поставки Доверитель в 2016 году поставил дальневосточному заводу дорогостоящее оборудование. Договором была предусмотрена оплата оборудования тремя частями. Несмотря на своевременную поставку оборудования Доверителем, завод просрочил перечисление каждой части оплаты и окончательно погасил задолженность с просрочкой в полгода только после того, как адвокатами Бюро была направлена в адрес завода соответствующая претензия.

    Поскольку права Доверителя были существенно нарушены недобросовестным поведением контрагента, он обратился в Бюро с просьбой о взыскании с завода также неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной договором.

    Адвокатами Бюро была подготовлена новая претензия с требованием о взыскании неустойки, удовлетворить которую добровольно завод отказался, в связи с чем был подготовлен иск, направленный в Арбитражный суд Приморского края.

    Несмотря на удаленность судебных инстанции, а также на многочисленные возражения ответчика и апелляционное обжалование им решения суда, исковые требование истца о взыскании неустойки были удовлетворены в заявленном размере, что было поддержано и судом апелляционной инстанции.

    Таким образом, адвокатам Бюро удалось минимизировать судебные расходы Доверителя и исключительно путем дистанционного направления претензий и ведения процесса через систему «Мой Арбитр» добиться получения Доверителем не только задолженности, но и договорной неустойки.

    С судебными актами по делу (№А51-22276/2017) можно ознакомиться в электронной картотеке арбитражных дел.

    08 августа 2018
  • Дело о переоценке действительной стоимости доли в уставном капитале ООО

    Стороны спора: Истец — кредитор бывшего участника ООО «Комплексагро», Ответчик – ООО «Комплексагро».

    Суть дела: На долю в уставном капитале ООО «Комплексагро», принадлежащую должнику — участнику Общества было обращено взыскание путем ее продажи с торгов. Однако, ООО «Комплексагро» реализовало свое преимущественное право и выкупило долю до проведения торгов, перечислив при этом денежные средства за нее кредитору бывшего участника ООО.

    Не согласившись с размером выплаты, кредитор обратился в суд с исковым заявлением о пересмотре стоимости доли, выплате дополнительных денежных средств, причитающихся ему в счет долга бывшего участника ООО.

    Результат: дело прошло два «круга» (апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу; суд первой инстанции вновь рассмотрел спор и вынес решение по делу, которое вступило в законную силу).

    Адвокатами Бюро было доказано, что истец не имеет права требовать дополнительных выплат в связи с невозможностью реализации им прав участника ООО по оспариванию действительной стоимости доли, а также в связи с тем, что ООО «Комплексагро» фактически исполнило определение суда об обращении взыскания на долю.

    С судебным актом по делу №2-3345/2018 можно ознакомиться в электронной картотеке на сайте https://www.mos-gorsud.ru.

    27 июля 2018
  • Спор о регистрации права собственности по договору купли-продажи будущей вещи

    По предварительному договору купли-продажи, доверитель Бюро приобрел у застройщика нежилое помещение в строящемся торговом центре «Метромолл» в г.Москва. В итоге, застройщик, зарегистрировав свое право собственности на помещение, вообще отказался передавать объект покупателю и предложил вернуть деньги. Это не могло устроить доверителя Бюро и покупатель был вынужден обратиться в суд.";"

    По предварительному договору купли-продажи, доверитель Бюро приобрел у застройщика нежилое помещение в строящемся торговом центре «Метромолл» в г.Москва. Согласно данному договору нашим доверителем был оплачен обеспечительный платеж, равный цене помещения, засчитываемый в его оплату. Срок передачи помещения истек более двух лет назад, а помещение еще не было передано доверителю Бюро. В итоге, застройщик, зарегистрировав свое право собственности на помещение, вообще отказался передавать объект покупателю и предложил вернуть деньги. Это не могло устроить доверителя Бюро и покупатель был вынужден обратиться в суд.

    В ходе рассмотрения дела адвокатам Бюро удалось доказать, что заключенный сторонами договор не является предварительным, а является договором купли-продажи будущей вещи. При этом, деньги, уплаченные покупателем в качестве обеспечительного платежа - это предварительная оплата по сделке. Позиция была подкреплена разъяснениями Верховного суда РФ и судебной практикой. Также удалось доказать факт уклонения продавца объекта от регистрации перехода права собственности к покупателю по сделке.

    Несмотря на существенные возражения ответчика, исковые требование истца были удовлетворены в полном объеме. Суд признал право собственности на помещение за покупателем и обязал продавца его передать нашему Доверителю.

    ";"html" "37";"27.07.2018";"Дело о переоценке действительной стоимости доли в уставном капитале ООО";"Суть дела: На долю в уставном капитале ООО «Комплексагро», принадлежащую должнику — участнику Общества было обращено взыскание путем ее продажи с торгов. Однако, ООО «Комплексагро» реализовало свое преимущественное право и выкупило долю до проведения торгов, перечислив при этом денежные средства за нее кредитору бывшего участника ООО. Не согласившись с размером выплаты, кредитор обратился в суд с исковым заявлением о пересмотре стоимости доли, выплате дополнительных денежных средств, причитающихся ему в счет долга бывшего участника ООО.";"

    Стороны спора: Истец — кредитор бывшего участника ООО «Комплексагро», Ответчик – ООО «Комплексагро».

    Суть дела: На долю в уставном капитале ООО «Комплексагро», принадлежащую должнику — участнику Общества было обращено взыскание путем ее продажи с торгов. Однако, ООО «Комплексагро» реализовало свое преимущественное право и выкупило долю до проведения торгов, перечислив при этом денежные средства за нее кредитору бывшего участника ООО.

    Не согласившись с размером выплаты, кредитор обратился в суд с исковым заявлением о пересмотре стоимости доли, выплате дополнительных денежных средств, причитающихся ему в счет долга бывшего участника ООО.

    Результат: дело прошло два «круга» (апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу; суд первой инстанции вновь рассмотрел спор и вынес решение по делу, которое вступило в законную силу).

    Адвокатами Бюро было доказано, что истец не имеет права требовать дополнительных выплат в связи с невозможностью реализации им прав участника ООО по оспариванию действительной стоимости доли, а также в связи с тем, что ООО «Комплексагро» фактически исполнило определение суда об обращении взыскания на долю.

    С судебным актом по делу №2-3345/2018 можно ознакомиться в электронной картотеке на сайте https://www.mos-gorsud.ru.

    16 апреля 2018
  • Спор о признании результатов торгов и заключенных по их результатам госконтрактов недействительными

    Доверитель Бюро был участником торгов на право заключить с группой заказчиков (совместные торги) государственные контракты на проведение медицинских осмотров. Заявка клиента Бюро была лучшей, но конкурсная комиссия присудила победу другому участнику торгов, допустив не только арифметические ошибки при подсчете итоговых баллов, но и не применив входящую в конкурсную документацию «Положение по оценке заявок», подробно регламентирующее начисление баллов участникам конкурса. Более того, по результатам торгов заказчики заключили с «ошибочным» победителем конкурса государственные контракты и начали их исполнение.

    Адвокатами Бюро был подготовлен и подан в суд иск о признании результатов торгов недействительными, в связи с нарушениями положений закона о контрактной системе, а также заявлены требования о признании недействительными всех заключенных по итогам конкурса государственных контрактов.

    В ходе судебного разбирательства удалось доказать, что несмотря на частичное исполнение оспариваемых контрактов, ошибки, допущенные при определении победителя, грубо нарушают основные принципы государственных закупок и права проигравшего участника торгов - Доверителя Бюро. Суд первой инстанции отказал в иске, но в апелляционной инстанции решение было отменено, а исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

    С судебными актами по делу (№А40-10529/2017) можно ознакомиться в электронной картотеке арбитражных дел.

    06 сентября 2017
  • Спор с «РОЛЬФ Моторс» о качестве приобретенного автомобиля

    Стороны спора: Истец - АО «ИПК «Страж», Ответчики – ООО «РОЛЬФ Моторс», ООО «Завод «РИДА», ООО «Тойота Мотор».

    Клиент Бюро приобрел по лизинговой схеме бронированный автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», который выпускается Нижегородским предприятием «РИДА» под своим товарным знаком. После нескольких неисправностей у покупателя возникли серьезные претензии к качеству автомашины, связанные с её общими конструктивными недостатками и эксплуатационными свойствами. После передачи автомобиля дилеру - «РОЛЬФ Мотор» для очередного ремонта, автомашину клиент забирать не стал, а потребовал её замены. Между тем, официальный дилер, а также представители компании «Тойтота» и лизинговой компании «Каркаде», претензии клиента оставили без удовлетворения.

    После обращения в Бюро, адвокаты направили соответствующие претензии и запросы, касающиеся качества автомашины. Также, было инициировано направление материалов в правоохранительные органы для проверки фактов выпуска на рынок товара не отвечающего требованиям безопасности и принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст.238 УК РФ. Параллельно с этим, адвокатами Бюро был подан иск, в рамках которого были заявлены требования о замене автомашины и компенсации убытков.

    С помощью объемных переговоров адвокатов Бюро с представителями «РОЛЬФ Моторс» была обеспечена возможность заключения в рамках судебного спора мирового соглашения об обмене автомашины на другую, на условиях, устраивающих клиента Бюро.

    С судебным актом по делу (№А40-154037/2016) можно ознакомиться в электронной картотеке арбитражных дел.

    18 июля 2017
  • Спор о регистрации права собственности по договору купли-продажи будущей вещи

    По предварительному договору купли-продажи, доверитель Бюро приобрел у застройщика несколько нежилых помещений в строящемся торговом центре. Согласно данному договору нашим Доверителем был оплачен обеспечительный платеж, засчитываемый в стоимость помещений, который составил около 15% стоимости объектов. Срок договора истек, а помещения еще не были созданы. Стороны начали длительные переговоры, но к согласию не пришли. После завершения строительства и регистрации своего права собственности на помещения, передавать их покупателю застройщик отказался, но деньги также не вернул. Доверитель Бюро был вынужден обратиться в суд.

    В ходе рассмотрения дела застройщик заключил договор купли-продажи в отношении тех же помещений с третьим лицом. Кроме того, он утверждал, что в связи с истечением срока действия предварительного договора, все обязательства сторон прекратились и помещения он передавать первому покупателю не обязан.

    Адвокатам Бюро удалось доказать, что заключенный между сторонами договор являлся договором купли-продажи будущей вещи, а деньги, уплаченные в качестве обеспечительного платежа, это предварительная оплата по сделке. Позиция была подкреплена разъяснениями Верховного суда РФ и судебной практикой. Также удалось собрать доказательства того, что второй покупатель помещений – это аффилированное с застройщиком лицо, что свидетельствовало о недобросовестности Ответчика по делу.

    Исковые требование были удовлетворены в полном объеме. Суд признал право собственности на помещения за Истцом и обязал их ему передать.

    С судебными актами по делу (№А40-132425/2016) можно ознакомиться в электронной картотеке арбитражных дел.

    12 июля 2017
  • Оспаривание решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости

    Стороны спора: Истец - ООО «ПРОФЛАЙН», Ответчик – Владивостокская таможня. Суть дела: ООО «ПРОФЛАЙН» ввезло на территорию РФ из Китая теплотехническое оборудование. Владивостокская таможня в рамках таможенного контроля выявила признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара и назначила дополнительную проверку. По результатам проверки было вынесено решение о корректировке таможенной стоимости, декларанту дополнительно начислены таможенные платежи в общем размере 1 169 444,62 рубля. Адвокаты Бюро в интересах ООО «ПРОФЛАЙН» обжаловали спорные решения таможенного органа в Арбитражный суд Приморского края.

    Каждое из оспариваемых решений содержало более десяти доводов относительно недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Адвокаты Бюро представили суду свои контраргументы по каждому из доводов таможенного органа, подтвердив свою позицию соответствующими документами, и в конечном счете убедили суд в правильности позиции Истца.

    Результат: адвокаты Бюро выиграли дело для ООО «ПРОФЛАЙН». Суд признал решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости незаконными, обязал таможню вернуть ООО «ПРОФЛАЙН» излишне уплаченные таможенные платежи в полном объеме.

    Всего в 2016-2017 годах адвокаты Бюро успешно завершили четыре аналогичных судебных процесса, ответчиками по которым являлись таможенные органы Центрального, Северо-Западного и Дальневосточного таможенных управлений.

    С судебными актами по вышеуказанным делам (№ А51-23267/2016, № А40-203274/16, № А56-74240/2016, № А66-2725/2017) можно ознакомиться в электронной картотеке арбитражных дел.

    10 июля 2017
  • Спор по договору поставки книжной продукции

    Стороны спора: Истец – ООО НЦ «ЭНАС», Ответчик - ООО «Логос-Интернет»

    Суть дела: По договоренности с интернет-магазином издательство долгое время поставляло ему книжную продукцию с отсрочкой платежа. Когда покупатель окончательно перестал оплачивать поставки и отвечать на претензии, а сумма долга превысила 300 000 рублей, поставщик обратился к адвокатам Бюро с просьбой взыскать задолженность в судебном порядке.

    Учитывая размер долга, исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке. Однако Ответчиком в суд был представлен отзыв, в котором он долг признавал лишь частично, представил свой расчет суммы долга и пени, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке для выяснения всех дополнительных обстоятельств, а также предписал сторонам провести сверку взаиморасчетов и представить документально подтвержденные расчеты суду.

    В ходе судебного разбирательства адвокаты Бюро представили и обосновали суду свой уточненный расчет задолженности с учетом увеличения суммы пеней за период рассмотрения дела в суде, а также представили дополнительные доказательства по делу.

    Суд согласился с доводами Истца и вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    На основании решения был получен исполнительный лист, который был предъявлен в банк Должника. Однако, решение суда было исполнено банком лишь частично в силу того, что в отношении Ответчика была введена процедура банкротства. Адвокатами Бюро было подготовлено заявление о вступлении в реестр кредиторов, удовлетворенное судом, в производстве которого находится дело о банкротстве интернет-магазина.

    С судебным актом по делу (№А40-132702/2016) можно ознакомиться в электронной картотеке арбитражных дел.

    07 июня 2017
  • Защита прав Арендодателя в споре о договорном депозите

    Между сторонами спора был заключен договор аренды, предусматривающий оплату арендатором депозита (обеспечительного платежа) при заключении договора, размер которого определялся в валюте, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Данный депозит был оплачен арендатором.

    При расторжении договора у сторон возник спор о том, в каком размере должен быть возвращен депозит, в рублях по курсу на день оплаты, либо в рублях по курсу на день возврата. Так как за время аренды курс рубля к валюте резко упал, такая разница была существенна и принципиальна для обоих сторон.

    Адвокатам бюро удалось убедить суд в том, что при взыскании неосновательного обогащения по договору, возврату подлежит именно та сумма денежных средств, которая была получена арендодателем при оплате. Суд вынес решение в пользу Доверителя Бюро.

    С судебным актом по делу (№А40-52912/2015) можно ознакомиться в электронной картотеке арбитражных дел.

    07 июня 2017
  • Спор о понуждении исполнить предварительный договор купли-продажи доли в ООО

    По предварительному договору купли-продажи доли в ООО, Доверитель Бюро взял на себя обязательства продать Долю в Обществе второму участнику при соблюдении им оговоренных и закрепленных в договоре условий, в частности: при открытии аккредитива для расчетов по сделке в согласованном сторонами банке, при осуществлении корпоративных одобрений сделки и т.п. При этом, договор был заключен в простой письменной форме.

    Согласованные в договоре условия сторонами выполнены не были и клиент Бюро от сделки отказался. Вторая сторона с этим не согласилась и вышла в суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора.

    Адвокатам Бюро, опираясь на сложившуюся судебную практику и разъяснения Верховного суда РФ, удалось убедить суд в ничтожности предварительного договора с учетом нарушений порядка его заключения. В удовлетворении иска судом было отказано.

    С судебным актом по делу (№А41-56304/2016) можно ознакомиться в электронной картотеке арбитражных дел.

    07 июня 2017
  • Возврат денег, переданных без расписки

    Доверитель Бюро несколько лет назад выдал близкому родственнику крупную сумму в счет приобретения у него квартиры. Из-за имеющегося доверия к родственнику требовать расписку о получении денег наш клиент не стал. Позже сделка не состоялась, а стороны договорились о том, что переданные деньги будут являться займом, о чем также никаких письменных документов не составлялось.

    Между тем, в оговоренный срок займ возвращен не был, возник конфликт и возвращать деньги их получатель отказался.

    Используя все возможные методы доказывая (от истребования протоколов судебных заседаний по другому гражданскому делу, где Ответчик признавал долг, до смс–переписки сторон) адвокатам Бюро удалось доказать факт получения денег Ответчиком.

    Судом иск о взыскании неосновательного обогащения в размере переданных денежных средств был удовлетворен в полном объеме.

    07 июня 2017
  • Антимонопольное дело по картельному сговору

    В отношении крупной торговой компании Управлением ФАС по Москве было возбуждено антимонопольное дело по факту участия в картельном сговоре. Компания обвинялась в том, что совместно с двумя другими участниками нескольких аукционов, проводившихся в электронной форме, использовала совместную инфраструктуру для подачи заявок и участия в торгах (заявки на аукцион подавались с одного IP-адреса с совпадением учетной записи направленных на электронную площадку файлов). При этом, УФАС по Москве посчитал, что имел место сговор на торгах, результатом которых стало заключение договоров с минимальным снижением начальной цены контрактов.

    Адвокатами Бюро была разработана правовая позиция в рамках защиты при проведении проверки, выполнено ряд юридических процедур, которые позволили максимально минимизировать штрафные санкции, предусмотренные ст.14.32 КоАП РФ для одной из компаний – участника торгов, а одну компанию – полностью освободить от финансовых санкций.

    06 июня 2017
  • Защита госучреждения от претензий АСВ

    Обстоятельства дела были следующими. Один из российских банков выдал кредит государственному образовательному учреждению под залог его имущества. Кредит добросовестно выплачивался заемщиком до тех пор, пока от председателя правления банка не поступило уведомление о том, что долг по кредиту переуступлен банком в пользу иной компании. Учреждение, получив соответствующее уведомление, начало переводить денежные транши в пользу компании-цессионария.

    Через некоторое непродолжительное время, у банка была отозвана лицензия и введена Временная администрация. После признания банка банкротом, управляющий в лице АСВ заявил требования 1. об оспаривании сделки цессии между банком и компанией. 2. о восстановлении задолженности учреждения перед банком и восстановления договора залога имущества учреждения.

    Неприятное обстоятельство для учреждения состояло в том, что на момент оспаривания сделки, учреждение выплатило весь долг по кредиту в пользу компании-цессионария.

    Таким образом, АСВ по сути настаивало на повторной выплате кредитных средств учреждением, но уже в пользу банка.

    Несмотря на то, что сделка цессии между банком и компанией была признана судом недействительной, последствия недействительности в виде возобновления кредитных обязательств учреждения не были применены.

    Адвокатам Бюро удалось отстоять позицию о том, что учреждение в силу проявленной добросовестности не может быть принуждено к повторной выплате кредитной задолженности.

    В конечном итоге АСВ отказалось от предъявленных к нашему Доверителю требований.

    С судебными актами по делу (№А79-8396/2015) можно ознакомиться в электронной картотеке арбитражных дел.

    15 февраля 2017
  • Сопровождение банкротства девелоперской компании

    Девелоперская компания, на балансе которой находился коттеджный поселок бизнес-класса, столкнулась с финансовыми проблемами. Собственники компании пришли к решению ее ликвидировать. Адвокаты Бюро разработали стратегию действий и полностью сопроводили процедуру банкротства, в рамках которого были достигнуты все поставленные Доверителем цели. В частности, были сохранены в силе сделки, по передаче большинства коттеджей самому крупному инвестору проекта, совершенные в преддверии банкротства.

    28 июля 2016
  • Выкуп долга дочерней компании в банкротстве

    Дочерняя компания одного из крупнейших строительных холдингов России находилась в процедуре банкротства (конкурсное производство). Требования нашего доверителя к Должнику составляли 39 млн. руб., общая сумма требований всех кредиторов к должнику - 174 млн. руб.

    В результате совокупности эффективных юридических и фактических действий адвокатов Бюро, направленных на отстранение подконтрольного должнику арбитражного управляющего, привлечения его к административной ответственности, на оспаривание сделок должника и т.д., «материнская» компания должника была вынуждена выкупить требования нашего Доверителя, в результате чего процент удовлетворения требований нашего клиента составил 80%, в противовес 1%, которые в среднем получают кредиторы при банкротстве компаний-должников.

    28 июля 2016
  • Спор с заказчиком ремонта офисного помещения

    По договору подряда Доверитель Бюро осуществлял элитный ремонт офисного помещения в офисном центре «Москва-Сити». После выполнения работ, у заказчика появились необоснованные претензии к их качеству, в связи с чем, он отказался от оплаты большей части выполненных работ. При этом, свои претензии заказчик подкреплял неким заключением специалистов – оценщиков, подготовленным без участия и ведома подрядчика.

    С помощью адвокатов Бюро подрядчик был вынужден инициировать судебное разбирательство по взысканию задолженности по оплате подрядных работ. При этом, заказчиком был заявлен встречный иск об уменьшении стоимости работ и взысканию неустойки и упущенной выгоды.

    В ходе рассмотрения дела, адвокаты Бюро выбрали экспертное учреждение, где по ходатайству сторон была проведена экспертиза выполненных работ. Оказалось, что общая стоимость недочетов, составляет менее 1% от стоимости договора. Суд удалось убедить в том, что заказчик неправомерно отказывается принимать и оплачивать выполненные работы, в связи с чем, с заказчика была взыскана их стоимость. При этом, суд первой инстанции отказал подрядчику в иске, но решение удалось отменить в апелляции, и получить судебный акт об удовлетворении требований подрядчика.

    Результат: адвокатам Бюро удалось взыскать присужденную сумму в размере более 9 млн. рублей с заказчика в полном объеме. Судебные расходы подрядчика, также были взысканы с заказчика работ в полном объеме.

    С судебным актом по делу (№АА40-156872/2014) можно ознакомиться в электронной картотеке арбитражных дел.

    21 июня 2016
  • Спор с производителем цемента по договору поставки

    Стороны спора: Истец – ООО «Навигатор-МВС», Ответчик - ООО «Штарком»

    Суть дела: По договоренности с производителем цемента его поставщик долгое время поставлял добавки в цемент с отсрочкой платежа. Когда долг превысил 8 млн. рублей, поставщик потребовал оплаты долга.

    Несмотря на безусловность требований поставщика, покупатель добавок заявил о якобы фальсификации части товарных накладных, подтверждающих поставку, и отказался оплачивать поставленный товар.

    Поставщик вынужден был обратиться в суд с помощью адвокатов Бюро.

    После множества судебных заседаний, в рамках судебного спора, была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что фальсификация накладных отсутствует.

    В связи с чем, ответчик согласился на заключение мирового соглашения.

    Результат: адвокатам бюро удалось обеспечить заключение мирового соглашения с ответчиком, полностью устраивающее поставщика. В рамках данного мирового соглашения поставщику были также компенсированы все судебные расходы, затраченные на услуги Бюро.

    С судебным актом по делу (№А40-213967/2015) можно ознакомиться в электронной картотеке арбитражных дел.

    16 июня 2016
  • Спор с Автомобильным заводом «ГАЗ»

    Стороны спора: Истец – компания «Медиа Инжиниринг», Ответчик – Автомобильный завод «ГАЗ»

    Суть дела: По договору поставки с элементами подряда (монтаж) Доверитель Бюро поставил на автозавод ГАЗ окрасочное оборудование. Цена за товар и работы была определена сторонами в валюте (Евро). Приняв товар и работы по монтажу без нареканий, завод отказался оплачивать их стоимость. Доверитель Бюро был вынужден обратиться в суд.

    Несмотря на безусловность требований поставщика и предусмотренную договором неустойку, завод попытался оспорить ее размер в суде, требуя снизить размер штрафа за просрочку оплаты, в том числе, по мотивам значительного изменения курса рубля к Евро.

    Адвокатам Бюро удалось убедить суд в несостоятельности доводов представителей автозавода, а сумма долга и неустойки была взыскана в полном объеме.

    Результат: после вынесения решения адвокатам Бюро удалось взыскать с Ответчика долг и неустойку в полном объеме, а также взыскать все судебные расходы Истца.

    С судебным актом по данному делу (№А40-216645/2015) можно ознакомиться в электронной картотеке арбитражных дел.

    16 июня 2016