По договору поставки Доверитель в 2016 году поставил дальневосточному заводу дорогостоящее оборудование. Договором была предусмотрена оплата оборудования тремя частями. Несмотря на своевременную поставку оборудования Доверителем, завод просрочил перечисление каждой части оплаты и окончательно погасил задолженность с просрочкой в полгода только после того, как адвокатами Бюро была направлена в адрес завода соответствующая претензия.
Поскольку права Доверителя были существенно нарушены недобросовестным поведением контрагента, он обратился в Бюро с просьбой о взыскании с завода также неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной договором.
Адвокатами Бюро была подготовлена новая претензия с требованием о взыскании неустойки, удовлетворить которую добровольно завод отказался, в связи с чем был подготовлен иск, направленный в Арбитражный суд Приморского края.
Несмотря на удаленность судебных инстанции, а также на многочисленные возражения ответчика и апелляционное обжалование им решения суда, исковые требование истца о взыскании неустойки были удовлетворены в заявленном размере, что было поддержано и судом апелляционной инстанции.
Таким образом, адвокатам Бюро удалось минимизировать судебные расходы Доверителя и исключительно путем дистанционного направления претензий и ведения процесса через систему «Мой Арбитр» добиться получения Доверителем не только задолженности, но и договорной неустойки.
С судебными актами по делу (№А51-22276/2017) можно ознакомиться в электронной картотеке арбитражных дел.