Доверитель Бюро заключил и исполнял госконтракт на подрядные работы, состоящие в проведении ремонта потолков в административном здании заказчика. После завершения всех работ их результат был принят комиссией заказчика, а денежные средства по контракту были оплачены.
Тем не менее, ввиду разногласий по второму контракту на аналогичные работы, между сторонами возник конфликт. И заказчик обвинил подрядчика в том, что в результате ремонтных работ была выведена из строя пожарная сигнализация в здании, в том числе, пожарные извещатели, размещенные на ранее отремонтированном потолке.
Заказчик предъявил в суд иск об взыскании убытков, заключающихся в стоимости восстановительных работ по ремонту пожарной сигнализации в здании. Сам размер убытков был обоснован отчетом оценщика о размере стоимости такого ремонта. Заказчик в иске утверждал, что именно в ходе подрядных работ их исполнитель повредил извещатели и проводку, в связи с чем, вся сигнализация не функционировала после ремонта.
Адвокатами Бюро удалось в суде доказать, что подобные недостатки имели бы явный характер, в связи с чем они должны были быть выявлены в ходе приемки работ, что сделано не было. Кроме того, заказчик не смог опровергнуть доводы подрядчика о том, что доказательств работоспособности сигнализации до начала работ не имеется. Также удалось доказать, что ремонт пожарной сигнализации не входил в предмет контракта.
В итоге суд отказал заказчику в назначении судебной строительно-технической экспертизы, рассмотрел дело и отказал в иске в полном объеме. Апелляционная инстанция оставила решение в силе.
С судебными актами по делу (№А41-113663/2024) можно ознакомиться в электронной картотеке арбитражных дел.