Доверитель Бюро заключил и исполнил несколько госконтрактов для одного заказчика, предметом которых было выполнение общестроительных и ремонтных подрядных работ в отношении одного здания. Согласно условиям контракта, по результатам аукционов их цена была определена в твердой сумме. При этом, в контрактах имелись перечни и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком.
После завершения работ заказчиком их результат был принят без нареканий. А все работы были оплачены в полном объеме. Между тем, через некоторое время, была проведена проверка заказчика и расходования им бюджетных средств, в результате которой было установлено, что часть работ подрядчика в итоговых актах КС-2 была якобы завышена, а из согласованных объемов работ часть сделана вообще не была. В связи с чем, заказчик обратился в суд с несколькими исками к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости «не выполненных» работ.
В ходе рассмотрения данных дел адвокатами Бюро удалось доказать, что все работы принимались у подрядчика комиссией заказчика и после проверки. А значит заказчик не мог не знать о том, что итоговый перечень работ был немного меньше согласованного. Более того, цена контракта была твердой, а значит она не подлежала изменению, даже если подрядчик осуществил экономию материалов. При этом, разумных претензий к качеству работ заказчик предъявить не смог.
Суд пришел к выводу, что обязательства подрядчика исполнены надлежаще, а сэкономленные средства возврату заказчику не подлежат. Решениями судов первой инстанции два иска заказчика были оставлены без удовлетворения.
С судебными актами по делам (№ А40-216206/2025 и № А40-207739/2025) можно ознакомиться в электронной картотеке арбитражных дел.