Приобщение новых доказательств в суде апелляционной инстанции: как мы не допустили присвоение результата работ

В очередном деле мы представляли интересы подрядчика, чьи работы не были оплачены.

Несмотря на явку в предварительное заседание, рассмотрение дела по существу прошло без юриста ответчика. Поскольку надлежащее извещение стороны не вызывало сомнений, а отзыв на иск отсутствовал, суд сразу удовлетворил требования.

Вместе со своим новым юристом доводы апелляционной жалобы в вышестоящем суде поддерживал лично генеральный директор ответчика: истец работы не выполнял, строительные материалы не завозил, журналы и акты освидетельствования скрытых работ не подписаны, лицензия отсутствует, доказательств вызова для сдачи работ нет, а закрывающие документы вручались с нарушением правил доставки. И вообще все работы выполнены силами ответчика – в сданных генподрядчику актах никаких сведений об истце нет!

Несмотря на отсутствие всех этих возражений в первой инстанции, апелляция решила подробно разобраться в деле о взыскании почти 15 миллионов рублей.

Изначально представленный в суд первой инстанции объем доказательств был признан судом достаточным, но для опровержения апелляционной жалобы потребовалось представить новые документы.

По общему правилу дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом лишь при обосновании невозможности их представления в первой инстанции.

Но для нашей ситуации закон содержит исключение: от выигравшей стороны новые доказательства подлежат безусловному принятию в порядке абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Несмотря на отсутствие журналов, выполнение скрытых работ удалось подтвердить подписью работника ответчика на исполнительных схемах.

А нотариальный протокол осмотра электронной почты подтвердил пересылку подписанных ответчиком актов маркшейдерского замера.

Завоз строительных материалов не требовался из-за использования давальческого материала, о чем проговорился суду сам директор ответчика.

А отсутствие лицензии не сделало результат непригодным к использованию – ведь сам ответчик сослался на успешную сдачу работ генподрядчику.

Наконец, якобы неуполномоченный на подписание документов работник истца передал нотариально удостоверенное письмо о подтверждении своей подписи на документах с приложением трудового договора. А среди представленных апелляции самим ответчиком документов оказались доказательства его последующего трудоустройства у нашего оппонента. 

Получилось, что выполнение работ подтверждали показания действующего сотрудника самого ответчика.

Эта история — не только о занятии противоречивых позиций в попытках присвоить работы и избежать оплаты. Это напоминание о необходимости документирования производственных процессов с первых этапов строительства.

Если Вы тоже столкнулись с присвоением выполненных Вашей компанией работ, напишите нам на inbox@y-p.ru или позвоните по номеру +7 (495) 913-67-41. Мы договоримся о встрече и обсудим стратегию взыскания долга.

---