Спор о недобросовестной конкуренции и нарушении авторских прав на рынке тренажеров для обучения навыкам СЛР

Спор о недобросовестной конкуренции и нарушении авторских прав на рынке тренажеров для обучения навыкам СЛР

Доверитель Бюро, компания ООО «ГАЛО», является производителем робота-тренажера «Гоша», предназначенного для обучения навыкам оказания первой помощи при несчастных случаях.

Робот-тренажер «Гоша» создан в 1992 году учредителем ООО «ГАЛО» Бубновым Валерием Георгиевичем, который затем запустил тренажер в производство, и совершенствует его от модели к модели. В 2000 году робот-тренажер «Гоша» получил золотую медаль XXVIII Международного Женевского салона изобретений. На протяжении более чем 25-ти лет тренажер известен и используется на многочисленных предприятиях энергетической промышленности, других опасных производствах, в МЧС, учебных организациях и др.

В 2019 году ООО «НТЦ Решение» начало предложение к продаже товара под названием «робот-тренажер «Тоша», в котором производитель намеренно имитировал индивидуализирующие элементы робота-тренажера «Гоша» от названия, до визуального образа, отдельных дизайнерских решений и даже описания товара на своем сайте и в коммерческих предложениях.

Кроме того, адвокатами совместно с Доверителем были обнаружены случаи полноценного копирования названия и описания товара Доверителя при продаже нарушителем своих товаров.

Было очевидно, что ООО «НТЦ Решение» осуществляет акт недобросовестной конкуренции, создавая у покупателей смешение между роботом-тренажером «Гоша» и своим товаром, чтобы, паразитируя на репутации товара Доверителя, получить необоснованное конкурентное преимущество.

Кроме того, ООО «НТЦ Решение» не запрашивало у Доверителя разрешения на использование  объектов авторских прав, которые оно пыталось скопировать с робота-тренажера «Гоша».

На досудебную претензию нарушитель не отреагировал, в связи с чем Доверитель поручил адвокатам Бюро обратиться в суд.

Для подачи иска адвокатами совместно с Доверителем проведена кропотливая работа по сбору доказательств предложения к продаже и продаж товара нарушителя в рамках конкурентных процедур: проанализированы большие объемы сведений о закупках, направлены многочисленные адвокатские запросы заказчикам, собрана и систематизирована информация о различных формах нарушений, допущенных ООО «НТЦ Решение» непосредственно и через аффилированных лиц.

На основании собранной информации в Арбитражный суд Республики Марий Эл направлено исковое заявление о признании действий ООО «НТЦ Решений» актом недобросовестной конкуренции в нарушение ст.ст.14.2, 14.5, 14.6 и 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» и обязании прекратить нарушение, а также запрете использовать объекты авторских прав.

Сложность спора определялась многочисленностью различных форм нарушений, допущенных Ответчиком, а также объектов, на которые было осуществлено посягательство.

Адвокатами Бюро доказано, что товар Доверителя обладал рядом индивидуализирующих элементов: наименование, визуальный образ, дизайнерские решения световой индикации и описание.

Одновременно доказано, что в роботе-тренажере «Гоша» использованы объекты авторских прав: самостоятельно охраняемая часть произведения – персонаж книги «Основы медицинских знаний» 1997 года издания; произведения дизайна – световая индикация на грудной клетке, бедре и голени робота-тренажера, произведение литературы – описание товара.

Было отдельно доказано, что Ответчик при настройке рекламы через систему «Яндекс.Директ» намеренно использует в качестве ключевых слов именно название товара Доверителя, чтобы недобросовестно привлекать покупателей на свой сайт для дальнейшего введение в заблуждение.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Марий Эл вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «ГАЛО» в полном объеме.

Первый апелляционный арбитражный суд и Суд по интеллектуальным правам оставили решение без изменения.

На основании указанного преюдициального решения адвокатами Бюро по поручению Доверителя подан отдельный иск о взыскании с ООО «НТЦ Решение» компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 20 000 000 рублей.

С судебными актами по спору можно ознакомиться в Картотеке арбитражных дел по номеру дела А38-4726/2021.