Спор о взыскании неустойки по договору подряда

По договору подряда доверитель Бюро осуществлял для заказчика крупные строительные работы. Все работы были приняты заказчиком без нареканий, а сам объект был принят в эксплуатацию. При этом у заказчика осталась задолженность за принятые подрядные работы более 40 млн. рублей. После бесконечных обещаний и отсутствия оплаты доверитель с помощью адвокатов Бюро обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору подряда. Данный иск был удовлетворен в полном объеме. Между тем, через несколько дней после вынесения решения о взыскании 40 млн. рублей с заказчика, действуя явно недобросовестно, сам заказчик обратился в суд к доверителю Бюро с иском о взыскании неустойки в сумме 80 млн. рублей. Требования были мотивированы якобы имеющимися нарушениями подрядчика в части исполнения обязанностей, установленных договором. В том числе таких обязательств, как ежеквартальной передачи заказчику справки о начисленных налогах, передачи талонов на утилизацию грунта, передачи проекта производства работ и т.п. То есть хоть и договорных, но сопутствующих и малозначительных обязательств, прямо не связанных с самим строительством. Адвокатами Бюро была разработана правовая позиция, опровергающая факты большей части указанных истцом нарушений. Более того, адвокаты Бюро, руководствуясь судебной практикой и разъяснениями высших судов, доказали суду, что действия заказчика по обращению с подобным иском направлены лишь на злоупотребление правом и попытку уйти от оплаты реального долга за выполненные подрядчиком работы. Благодаря усилиям адвокатов Бюро в удовлетворении искового заявления заказчика о взыскании неустойки было отказано в полном объеме. При этом, позднее суд взыскал с заказчика ещё и все расходы доверителя на оплату услуг адвокатов Бюро. С судебными актами по делу №А40-61666/2014 можно ознакомиться в электронной картотеке арбитражных дел.

---