В 2021 году Доверитель Бюро, являясь членом одного из профильных технических комитетов (ТК), действующих при Росстандарте, присутствуя в качестве сопредседателя ТК на заседании рабочей группы, передал присутствующим на заседании членам данного комитета некий письменный документ. Данный документ был получен им накануне заседания по электронной почте и был оформлен в виде замечаний к проекту изменений действующего ГОСТа.
Документ касался повестки дня заседания рабочей группы, и его было решено передать на рассмотрение членам ТК. При этом данный документ пришлось подписать, т.к. только в этой ситуации он мог быть предъявлен и озвучен на заседании комиссии. Содержание данного документа Доверителю Бюро заранее известно не было. Как оказалось впоследствии, данный документ содержал в себе «не очень лестную» информацию об одном из членов рабочей группы, связанную с предпринимательской деятельностью последнего.
Человек посчитал, что его честь и достоинство были нарушены действиями Доверителя Бюро, как сопредседателя ТК, что он намеренно распространил все эти сведения, передав членам комиссии собственноручно подписанный документ, порочащий его репутацию.
В связи с описанными событиями данное лицо обратилось к Доверителю Бюро с иском о защите чести и достоинства, деловой репутации, заявив при этом требования об опровержении информации, содержащейся в спорном документе, а также потребовав с ответчика компенсацию морального вреда в сумме более 700 000 рублей.
Первоначально иск был предъявлен в суд общей юрисдикции. На первом заседании адвокатам Бюро удалось доказать, что требования иска и его обоснование касаются исключительно деловой репутации истца (а не его чести как гражданина), а значит дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд согласился с данными доводами и передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.
В ходе рассмотрения дела в арбитраже была разработана и доказана правовая позиция, согласно которой ответчик не является автором документа и сведений, порочащих истца, что он не совершал распространение таких сведений в том правовом смысле, как это предусмотрено законом, а значит не может нести ответственности перед истцом. Также был оспорен сам факт того, что спорный документ содержал в себе сведения, наносящие вред деловой репутации истца.
Адвокатам Бюро удалось добиться полного отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Доверителю Бюро. Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения.
С судебными актами по делу (№А40-21598/2022) можно ознакомиться в электронной картотеке арбитражных дел.