Запрет на противоречивое поведение в суде: как мы применили принцип «эстоппель» для защиты сделки

Запрет на противоречивое поведение в суде: как мы применили принцип «эстоппель» для защиты сделки

История о том, какие финансовые последствия несут непоследовательные действия в суде

Мажоритарный участник вышел из общества, а назначенный им директор не передал складские запасы новому руководству. Общество не смогло продолжить торговлю и уступило остатки дебиторской задолженности для погашения текущих расходов.

А в последний день трехлетнего срока исковой давности бывший участник обратился в суд с требованиями о выплате более 222 миллионов рублей действительной стоимости доли и оспаривании уступки на 39 миллионов.

Оказалось, что дебитор улучшил своё имущественное положение после уступки прав требования к нему.

Как мы парировали угрозы

В споре о расчете действительной стоимости доли мы убедили суд не признавать числившуюся на балансе кредиторскую задолженность безнадежной и учесть её при расчёте.

Это позволило уменьшить подлежащую выплату более чем в 27 раз. 

А при оспаривании цессии мы перешли в наступление:

  • Новому руководству удалось практически полностью выплатить бывшему участнику действительную стоимость доли. Размер остатка в 35 раз меньше размера уступленных требований, а значит оспаривание направлено уже на причинение вреда;
  • Прежде участник предпринимал попытки перевести спорную «дебиторку» под свой контроль по подписанным «задним числом» документам. Если бы бумаги признали достоверными, то вышло, что общество уступило «воздух».

Суды трёх инстанций согласились: первоначально заняв позицию об отсутствии у общества спорных прав, участник не вправе впоследствии утверждать об их высокой ликвидности.

Если вы хотите выстроить защиту по спорам с бывшими участниками, свяжитесь с нами по телефону +7 (495) 913-67-41 или напишите на gudylev@y-p.ru, чтобы получить консультацию адвоката.