ВС не дал нижестоящим инстанциям освободить гражданина-банкрота от долгов.
Верховный Суд напомнил о необходимости принимать во внимание признаки недобросовестности должника, исключающие особый порядок освобождения от погашения задолженности.
Партнер, адвокат АБ «Юрлов и партнеры» Кирилл Горбатов оценил определение ВС РФ как своевременное. Он отметил, что большинство дел, связанных с неосвобождением должника от долгов, сводятся к тому, что должник при взятии на себя денежных обязательств действовал незаконно, в том числе совершал мошенничество. А ситуации, в которых суды не освобождают банкротов от долгов в связи с непредоставлением какой-либо информации со стороны должника, встречаются гораздо реже.
По словам Кирилла Горбатова, это связано с тем, что суды не всегда хотят глубоко разбираться в финансовой ситуации, сложившейся у гражданина-банкрота, при этом полностью перекладывая бремя доказывания тех или иных фактов на арбитражных управляющих и кредиторов. «Другими словами, если не доказан конкретный факт утаивания какого-либо имущества, значит, должник не является недобросовестным и может освобождаться от долгов», – пояснил он.
Однако, отметил эксперт, непременный принцип в банкротстве граждан должен быть один – обеспечение со стороны должника полной прозрачности имущественного положения и совершенных им сделок, в том числе в отношении бывшего супруга. «Поэтому стоит согласиться с выводами высшей судебной инстанции в том, что игнорирование запросов суда о предоставлении информации об имущественном положении банкрота и его бывшей супруги не может рассматриваться как добросовестное поведение должника в рамках процедуры банкротства, необходимого для применения последствий в виде освобождения его от финансовых претензий кредиторов. То есть если остаются так называемые “серые” или “черные” зоны в имущественном положении должника, то он должен дать суду и кредиторам соответствующие пояснения о том, что произошло в той или иной ситуации, быть полностью открытым», – заключил адвокат.
Подводя итог, Кирилл Горбатов выразил мнение, что определение ВС РФ даст положительный эффект в правоприменительной практике с точки зрения дополнительной защиты прав кредиторов.
